臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

薛豐政

上列原告與被告吳岱螢間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又以租賃關係已經終止為原因，請求遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院29年上字第935號判例意旨參照）。另請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。則依上規定及說明，本件遞狀起訴日係民國115年1月16日，自該日起屬附帶請求，始不併算其標的價額。而原告訴之聲明第1項請求被告遷讓門牌號碼桃園市○○區○○○路00○0號8樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）338,000元；訴之聲明第2項原告請求被告給付起訴前積欠之租金14,000元及自115年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，總計為14,006元（計算式：請求金額14,000元＋至起訴前一日之利息6元＝14,006元，元以下四捨五入，下同）；暨訴之聲明第3項請求自租約終止之翌日起（依原告起訴狀主張租約終止日為115年1月12日）即115年1月13日起至起訴日前即同年月15日止、相當於租金之不當得利1,400元（計算式：14,000元/月×3/30月＝1,400元），至原告請起訴後即同年月16日後之利息及不當得利部分屬附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為353,406元（計算式：338,000元＋14,006元＋1,400元＝353,406），應徵第一審裁判費4,880元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。