臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

黃兆興

原告

簡名鋒

上一人訴訟代理人

陳淑娥

被告

范文峯

訴訟代理人

李麗鳳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內，而其附帶請求給付相當租金之不當得利部分，則不併計其價額；至請求返還房屋同時請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院99年度台抗字第275號、107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；㈡被告應自民國114年10月1日起至起訴狀送達之日止，給付原告新臺幣（下同）160,000元，並至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告40,000元。又系爭房屋屬於門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋之一部，業據原告於起訴狀中記載甚詳，復經本院依職權函詢桃園市政府地方稅務局，查無系爭房屋之房屋稅籍資料，而門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋於起訴時之房屋課稅現值則為1,983,800元，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽，是上開聲明第㈠項之訴訟標的價額應核定為1,983,800元。再者，原告於起訴狀中表明其聲明第㈡項係請求相當於租金之不當得利，則自114年10月1日起，計算至原告起訴前1日即115年1月4日止，共3月4日間相當於租金之不當得利，為125,333元（計算式：40,000元×3月＋40,000元÷30日×4日＝125,333元【元以下四捨五入】）。從而，本件訴訟標的價額併計後，應核定為2,109,133元（計算式：1,983,800元＋125,333元＝2,109,133元），應徵裁判費26,187元，未據原告繳納。爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其訴。