臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

李芸葳

被告

沈昭宏

沈發財

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。次按訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，則以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。此觀民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項之規定自明。又按以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地或房屋之交易價額為準。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項第6款但書定有明文。

二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，並聲明請求：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○路00號7樓房屋全部遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告11萬元。本院審酌系爭房屋於起訴時之課稅現值為46萬1900元，有系爭房屋之稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第12頁），及原告請求被告給付之11萬元，暨自原告主張租約終止翌日即115年1月1日起至起訴前1日即同年4月12日止，按月給付11萬元部分，應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為94萬5900元【計算式：46萬1900元＋11萬元＋11萬元×（3＋12/30】，應徵第一審裁判費1萬2550元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。