臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

游芷鎔

被告

初彼得

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。經查，原告起訴請求㈠被告應遷讓返還門牌號碼桃園市桃園區南平路181巷之房屋（詳細地址詳卷，下稱系爭房屋）。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）119,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自民國115年3月13日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元。則依上規定及說明，本件具狀起訴日係115年4月17日，自該日起，始不併算其標的價額，而系爭房屋之客觀價值為196,900元（參本院卷第21頁之房屋稅籍證明書），加計上開㈡被告積欠之租金119,000元及㈢至本件起訴日前可得計算相當於租金之不當得利金額19,833元（計算式：17,000元÷30×35日≒19,833元，四捨五入至整數），是本件訴訟標的價額應核定為335,733元，應徵第一審裁判費4,620元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期未為補繳，即駁回其訴，特此裁定。