桃園簡易庭八十九年度桃簡字第一三一九號

宣　　　示　　　判　　　決　　　筆　　　錄　　八十九年度桃簡字第一三一九號

原　　　告

乙○○

送達代收人

侯秉政　律師

被　　　告

甲○○○○際股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

鄭茂宗

右當事人間八十九年度桃簡字第一三一九號給付票款事件，於中華民國九十年一月三

十一日下午四時，在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員

如左︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載

於後︰

主 文：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、原告主張民國（下同）八十八年八月十五日被告公司因興建焚化爐工程，需款孔急，而向原告借款新台幣（下同）三百萬元，並交付由訴外人永凌工業股份有限公司簽發，經被告公司背書之如附表所示支票一紙，並約定該支票於六個月後承兌，詎原告屆期向付款人為付款之提示時，竟遭退票，嗣對永凌工業股份有限公司為追索亦僅獲清償五十萬元，是乃基於票款請求權之追索權，提起本件訴訟，請求被告清償票款餘額二百五十萬元，暨自支付命令狀繕本送達翌日即八十九年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、本件原告主張之前揭事實，固提出與所述相符之支票及退票理由單等為證，又被告對於原告前開陳述，亦自認無誤。惟按，執票人不於票據法第一百三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據法第一百三十二條定有明文。查系爭支票之發票日為八十九年一月十五日，原告卻延於同年五月十七日始向付款人為提示，有附卷之支票及退票理由單等可佐，資此可見，被告已罹於票據法第一百三十條之法定提示期限，揆之右開規定，原告對於系爭票據發票人以外之前手背書人即被告，業喪失其追索權，從而，原告既非主張借款返還請求權，而堅詞本於前述法律關係，以訴請被告給付如上揭聲明所示，於法並非有據，自難謂得予准許之。

三、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。臺灣桃園地方法院桃園簡易庭

附表：（金額單位：新台幣元）┌──────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐│付款人 │帳號 │支票號碼 │票面金額 │發票日 │提示日 │├──────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│台灣中小企業│00000000│AU0000000 │0000000 │89.01.15│89.05.17 ││銀行南崁分行│7 │ │ │ │ │└──────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘