lawpalyer logo
in判決書

桃園簡易庭八十九年度桃小字第三七二號

關鍵資訊

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　八十九年度桃小字第三七二號 原　　　告　台灣知氏實業有限公司 法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　洪榮彬律師 陳麗玲律師 被　　　告　柏瑩企業有限公司 法定代理人　丙○○ 被　　　告　丁○○○○業股份有限公司 法定代理人 兼　右一人 訴訟代理人　乙○○ 共　　　同 訴訟代理人　甲○○ 右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左： 主 文 被告柏瑩有限公司應給付原告新臺幣陸萬肆仟參佰壹拾參元；被告丁○○○○業股份 有限公司應給付原告新臺幣貳萬柒仟參佰元，及均自民國八十九年十月十八日起至清 償日止，按週年利率百分五計算之利息。 訴訟費用捌佰玖拾伍元由被告柏瑩有限公司負擔伍分之三，餘由被告丁○○○○業股 份有限公司負擔。 本件得假執行。 事實及理由 一、原告主張：緣原告係販售鍋爐用化學藥劑之廠商，自民國八十四至八十八年七月 間，長期供應化學鍋爐水等藥劑予被告丁○○○○業股份有限公司（下稱柏虹公 司）及柏瑩企業有限公司（下稱柏瑩公司），兩家公司之負責人及公司地址完全 相同，實係同一人經營，詎原告向被告等請領八十八年六月及七月之款項新臺幣 （下同）九萬一千六百十三元時，被告即以伊以前給付之款項中有部份項目應由 原告自行吸收為由，拒付上開全部款項，原告屢經催討，均置之不理，為此而請 求如主文所示之判決等語；被告則以被告二公司之鍋爐因原告藥劑有瑕疵而修理 費用高達四十五萬元，原告不得再向伊請求上開貨款等語資為抗辯。 二、本件原告主張被告二公司係經營染整事業，而為定期清洗鍋爐，被告柏虹公司先 後於八十八年六月十八日（金額為一萬二千六百元）、同年七月十二日（金額為 一萬四千七百元）；被告柏瑩公司則分別於八十八年六月十八日（金額為六千三 百元、三萬二千八百七十三元）、同年月二十四日（金額為二萬五千二百元）向 原告購買清洗鍋爐之藥劑共計各為二萬七千三百元、六萬四千三百七十三元；另 原告交付上開貨物後，並應被告之要求開立以買受人被告柏虹公司為名義之統一 發票等情，業為被告法定代理人乙○○於本院行言詞辯論程序時所不否認，復有 原告提出之統一發票影本四紙、送貨單影本五紙在卷可稽，堪認為真實。 三、被告雖以該公司之鍋爐因原告藥劑有瑕疵，造成鍋爐損壞，修理費用高達四十五 萬元，是以原告不得再向被告請求上開貨款等語資為抗辯，並提出為被告修理鍋 爐之第三人春成有限公司（下稱春成公司）所出具之證明書影本乙紙為證。惟查 ： （一）按民事訴訟法第二百七十七條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。」；又所謂舉證責任者，乃特定法律效果之發生或不發生所 必要之事實存在與否不明之場合，當事人之一造因此事實不明，將受不利益之 判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實；另當事人所提 出供法院認定事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，得確信其為真實之程度者，始得據為提出該證據之一造之有利認定。倘其證 明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，提出該證據之一造若就此 合理懷疑事項，未能為必要之說明者，仍不能遽為提出該證據之一造之有利認 定，最高法院四十八年度臺上字第八八七號判例可資參照。本件被告既主張原 告所出售之物品有瑕疵，則揆諸上開判例，被告自應就此瑕疪之存在，負擔舉 證責任，合先敘明。 （二）被告主張原告所出售之藥劑具有瑕疪，造成該公司鍋爐損害，並有第三人即為 被告修理鍋爐之春成公司所出具證明書影本乙紙為證，然被告訴訟代理人甲○ ○於本院八十九年七月十九日行言詞辯論期日時，曾當庭提出被告公司關於修 復鍋爐之估價單、統一發票影本及為支付修復費用之支票影本各乙紙，而依上 開估價單、統一發票之營業人欄及支票受領人所載，實際為被告公司之鍋爐進 行修復者為第三人聖欽工程有限公司，並非春成公司，是以被告所提出第三人 春成公司出具之證明書，是否果係因其為被告公司修理鍋爐緣由，而得以知悉 並判斷鍋爐損害原因，該證明書能否遽與採信，已不無疑義。 （三）再者，被告公司之鍋爐依被告所述及所提證據，雖似有因損壞而進行修復之外 觀，惟依春成公司所出具之證明書觀之，其載明被告公司鍋爐損害原因為「一 、所用之水必須清淨；二、每日要多次排放爐水；三、所用藥劑（水處理用） 必須得當，否則反受其害。」等語，其中，第一、第二原因均屬被告公司內部 員工操作鍋爐方式適當與否，要與原告所提供之藥劑無涉。至於第三原因，其 陳明「所用藥劑必須得當」等語，而從字面意義解釋之，則包括藥劑本身有瑕 疪，或係使用藥劑者未依適當方式使用藥劑之二種可能性存在，準此，被告所 有之鍋爐損壞外觀，既同時有上述二種可能性存在，被告自應就其損壞原因確 係因藥劑本身有瑕疪，再為積極舉證，而被告迄至本院言詞辯論終結前，仍未 就此部分為積極之舉證，揆諸前揭（一）之說明，其自應受不利之認定。 綜上所述，被告所辯及所提證據，尚不足供本院信其所辯為真實，洵無足採。 三、從而原告依買賣契約之法律關係，請求被告柏虹公司給付買賣價金二萬七千三百 元；被告柏瑩公司給付六萬四千三百七十三元，及均自八十九年十月十八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一 一審究，併此敘明。 四、本件既為被告敗訴之判決，爰並依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，依職 權准予假執行。 中　　　華　　　　民　　　　國　　九十 　年　　 二　　　月　 二十八 　日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 石有為 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 傅乾鏱 中　　　華　　　　民　　　　國　　九十　年　　三　　　　月　 十二　　日