資料來源：司法院裁判書系統
桃園簡易庭八十九年度桃簡字第九六八號
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決 八十九年度桃簡字第九六八號
- 原告
- 彰化商業銀行股份有限公司新店分行
- 法定代理人
- 陳志邦
- 訴訟代理人
- 黃銘淳
- 被告
- 翔暉工程股份有限公司
- 法定代理人
- 謝政良
- 被告
- 聯慶實業有限公司
- 法定代理人
- 趙宏梓
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟叁佰伍拾貳萬貳仟肆佰元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：原告主張其執有被告翔暉工程股份有限公司簽發，經被告聯慶實業有限公司背書，付款人均為台灣中小企業銀行南崁分行，如附表所示之支票七紙，金額共計新臺幣（下同）一千三百五十二萬零二千四百元，經於附表所示之提示日提示後，竟不獲付款，屢經催討無效等情。
三、法院之判斷：
（一）被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應准原告聲請由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各七紙為證，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而原告本於票據關係，請求被告連帶給付票款一千三百五十二萬零二千四百元，及自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
（三）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
（四）依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款判決如主文。
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─────────┬─────────────┬─────────┐ │ 發 票 日 │票 面 金 額│ 提 示 日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │ 89年5月16日 │ 九十九萬五千二百五十元 │ 89年5月16日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │ 89年5月16日 │ 二百一十五萬二千五百元│ 89年5月16日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │ 89年5月23日 │二百九十八萬二千六百五十元│ 89年5月23日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │ 89年6月5日 │ 一百零五萬元│ 89年6月5日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │ 89年6月28日 │ 二百九十四萬元│ 89年6月28日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │ 89年7月31日 │ 一百二十六萬元│ 89年7月31日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │ 89年7月31日 │ 二百一十四萬二千元│ 89年7月31日 │ ├─────────┼─────────────┼─────────┤ │ 合 計 │一千三百五十二萬二千四百元│ │ └─────────┴─────────────┴─────────┘