桃園簡易庭九十年度桃簡字第一六六О號

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　九十年度桃簡字第一六六О號

原告

翔鎂有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○○股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付報酬事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國八十九年九月至十月間陸續委由原告代就ＰＣＢ乾膜加工為加工，原告均已先後完成並交由被告收受，報酬共新台幣四十八萬五千零五十九元，惟屢次催討，被告均置之不理，原本於承攬之法律關係請求判決如主文第一項所示。被告未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第二百八十條第一、三項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出統一發票、客戶對帳單各一紙、乙○○○回場驗收單暨轉包單、出貨單各十七紙為憑，核屬相符，又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。是原告依承攬契約請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭