桃園簡易庭九十年度桃簡字第一七四號

宣　　　示　　　判　　　決　　　筆　　　錄　　　　九十年度桃簡字第一七四號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王敏節

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

何文富

被告

元興隆有限公司

法定代理人

丙○○

被告

洪峰雄即夆雄裝

右當事人間九十年度桃簡字第一七四號給付票款事件，於中華民國九十年六月二十九

日下午四時，在臺灣桃園地方法院桃園簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如左

︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載

於後︰

主 文：

被告應連帶給付原告新台幣壹佰捌拾柒萬伍仟元，及自民國八十九年九月二十一日起

至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有如附表所示被告洪峰雄即夆雄裝潢行簽發，並由被告元興隆有限公司背書之支票一紙，詎於附表所示提示日向付款人為付款提示時，竟遭退票，復經追索無效，為此，爰本於票據付款請求權之法律關係，訴請被告給付如主文所示等語，並提出與所述相符之原支票及退票理由單等為證；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，且無提出書狀作何聲明或陳述，是應認原告之主張，其為實在。從而，原告基於右開法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及利息，於法即無不合，故應予准許。

三、本件係命清償票據債務之判決，應依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。臺灣桃園地方法院桃園簡易庭

附表：（金額單位：新台幣元）┌──────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐│付款人 │帳號 │支票號碼 │票面金額 │發票日 │提示日 │├──────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤│台灣中小企業│00000000│AU0000000 │0000000 │89.09.21│89.09.21 ││銀行中壢分行│6 │ │ │ │ │└──────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘