九十年度桃簡字第三四七號｜民事：損害賠償｜裁判日期：90 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度桃簡字第三四七號原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如左：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹萬柒仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、程序方面：被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張被告明知服用酒不能安全駕駛動力交通工具不得駕車，竟於民國八十八年十一月十九日下午八時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路○段路旁，飲用約三瓶米酒，酒後精神不佳、嗜睡及走路不穩，並經檢測吐氣所含酒精濃度達每公升零點九八毫克，已不能安全駕駛動交通工，猶仍無照車號ＯＹＦ─七五九重型機車，由大新路往桃園方向行駛，於行經桃園縣大新路協昇加油站前，本應注意狗駛人駕車行駛，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時天候晴，光線為夜間並有照明視距良好，道路路面乾燥，無缺陷亦無障礙物等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意，追撞路前方騎單車之原告，致原告受有頭部外傷之傷害，迄今仍有經常頭痛、腰痛之後遺症，造成精神痛苦，為此請求依侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金五萬元等語；被告未曾於言詞辯論時到庭，亦未提出任何書狀或聲明。三、被告未考領機車駕駛執照，且酒後於八十八年十一月十九日晚間八時二十二分許許，駕駛車號ＯＹＫ─七五九號重型機車，沿桃園縣蘆竹鄉○○路，由蘆竹鄉往桃園市方向行駛，途經蘆竹鄉○○路協昇加油站前，原應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，且依當時晴天、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方適有原告騎乘腳踏車依規定行駛，猶貿然以最高限速六十公里之速度向前疾駛，致一時煞避不及，逕由後追撞該腳踏車，致原告受有頭部外傷之傷害之事實，業據原告之訴訟代理人於本院言詞辯論時指述綦詳，而被告上開行為，亦經臺灣高等法院刑事庭以八十九年度交上易字第二一九號判決有期徒刑五月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，復據本院依職權調閱該案卷後審認屬實，是以被告上開行為不法侵害原告權利，應堪認定。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠責任；又不法侵害他人之身體、健康，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項、第一百九十五條第一項分別定有明文。本件被告上開行為不法侵害原告身體、健康之權利，已如前述，揆諸上開法文，自應負擔損害賠償之責。而原告因被告之不法行為，致其身體受有頭部外傷之傷害，此有敏盛綜合醫院八十八年十一月二十日診斷證明書乙紙可參（參見臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一七八八二號卷內之資料），且其於事故發生時為七十歲之人（十八年六月七日生）；又被告於事故發生時為二十七歲之人（六十二年三月十七日生），其任職於興合有限公司，年所得為十四萬四千三百九十四元，並有自有房屋一幢（面積為十七點二零平方公尺），此有財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局九十年二月六日北區國稅桃縣資第九ＯＯ三八九八五號函文可稽，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，認原告請求慰撫金五萬元尚稱允當，應予准許之。五、承上所述，原告因被告上開不法行為而所受有精神上之損害計為五萬元。從而原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付五萬元，洵屬正當，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。據上論結，本件原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　　民　　　　國　　九十　年　　四　　月　三十　　日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭法官石有為右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官傅乾鏱中　　　華　　　　民　　　　國　　九十　年　　　四　　　月　三十　　日

桃園簡易庭九十年度桃簡字第三四七號

關鍵資訊