九十年度桃簡字第九三八號｜民事：給付票款｜裁判日期：90 年 10 月 12 日

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　　九十年度桃簡字第九三八號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　吳秀菊律師被　　　告　乙○○ 丙○○ 共　　　同訴訟代理人　廖修譽律師右當事人間給付票款事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告之聲明：如主文所示。二、事實摘要：（一）原告主張伊執有被告丙○○簽發，由被告乙○○背書，付款人為桃園市信用合作社，發票日九十年一月三十日，票號0000000號，面額新臺幣（下同）二百萬元之支票一紙，詎於九十年一月三十日提示竟遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。（二）被告則以原告已於被告不知情下，自訴外人邱美瑞處不法獲得被告等質押於邱美瑞之股票，共計中興電工股份有限公司二百張、泰山電子股份有限公司一百八十張、偉大科技股份有限公司五十張、全安電子股份有限公司一百張，當初被告等購入時市價將近二千餘萬元，而於九十年一月向邱美瑞質借時亦有超過千萬元之殘值，詎原告與邱美瑞在未告知被告等之情況下，竟將上開股票移轉予原告，且於同年二月中旬過戶於原告所指定人之名下，同年四月間，被告方由原告處知悉此事，為顧雙方情誼，且被告亦確係尚積欠其二人共五百五十萬元，即告知原告，既已過戶，就以代物清償之方式原先之債務為清償，並請原告就此批股票超過之部分，連同未兌現支票一併返還被告等，是本件票款業因代物清償而不存在，原告之訴實屬無理等語，資為抗辯。三、法院之判斷：（一）原告主張其執有被告簽發系爭支票一紙及未獲付款之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各一件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。而票據雖為無因證券，原因關係與票據行為分離，不受其票據行為之影響，然此係為保護善意執票人，若係授受票據之直接當事人間，仍得基於原因關係而為抗辯，此乃票據原因關係與票據行為分離之例外。本件原告既係直接自被告處授受系爭支票，則被告等抗辯兩造間之借款即消費借貸債務已因清償而消滅，即應予審究。（二）按當事人主張有利於己之事實者，其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文；又「債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。」民法第三百十九條固著有規定，惟「代物清償係一種消滅債之方式，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給之合意，代物清償始能認為成立。」最高法院五十二年台上字第三六九六號著有判例。本件被告對於系爭支票之真正及其原因關係為借貸等情，固無爭執，雖辯稱：系爭票據債務已因代物清償而消滅云云，原告對此僅自承經由訴外人邱美瑞取得上開股票，惟否認兩造間有同意以該等物品扺債，並駁稱：該等股票係邱美瑞持向伊質借三百五十萬元之用，與系爭票據債務無關等語，故被告主張兩造同意以上開股票清償系爭債務，既為原告所否認，依前揭說明，即應由被告負舉證之責任。查被告既迄本件言詞辯論終結前均未能提出證據，足資證明兩造間確有以上開股票清償系爭票據債務之合意，是其所辯，自不足採信。（三）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人對於執票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第五條第一項、第一百二十六條、第一百三十三條規定甚明。從而原告本於票據關係，請求被告連帶給付票款二百萬元，及自提示日即九十年一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。（四）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。（五）本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，與本件之判斷結果不生影響，自無庸再予一一審酌，附此敘明。（六）依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　十　　　月　　十二　　日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭法官丁俊成右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官盧俊良中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　十　　　月　　十二　　日

桃園簡易庭九十年度桃簡字第九三八號

關鍵資訊