桃園簡易庭九十一年度桃簡字第五三六號

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度桃簡字第五三六號

原告

丙○○○股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

楷茗企業有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求返還寄託物事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告因業務需要，委請被告代為生產，並保管兩造業務所需如附表所示之沖床等模具共計四十九組。而目前兩造間之業務往來關係業已終止，原告遂請求被告返還如附表所示之模具，惟被告均未置理，爰依民法第五百九十七條請求判決如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第二百八十條第一、三項分別有明定。本件原告主張之事實，已據其提出模具委託保管單六紙、製作產品資料保管單四十一紙為憑，核屬相符，又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。是原告依民法第五百九十七條請求被告返還如附表所示之模具，核屬正當，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭