桃園簡易庭九十一年度桃簡字第一四一七號

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　九十一年度桃簡字第一四一七號

原告

乙○○

訴訟代理人

廖大鵬 律師

被告

明坊企業有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張執有被告所簽發，以台灣土地銀行南崁分行為付款人，票據號碼ＤＦ二九三八五八號，發票日民國九十年五月十五日，面額新臺幣（下同）七十五萬元之支票一張（下稱系爭支票），屆期提示不獲付款，迭經催索未果，爰本於票據之法律關係，請求判決如主文第一項所示等語。

三、按支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票之發票人，應依照支票文義擔保支票之支付。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自為付款提示日起，依年利六釐計算之利息，票據法第四條、第一百二十六條、第五條第一項、第一百四十四條準用同法第八十五條第一項、第一百三十三條分別定有明文。

四、原告上開主張，業據其提出系爭支票暨退票理由單各一份為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明陳述，本院審酌前開書證，足認原告主張應堪信為真實，系爭支票既經退票，被告自應依票上所載文義負責。從而，原告本於票據之法律關係，據以請求被告給付如主文第一項所示之票款及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百八十九條第一項第四款、第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭