桃園簡易庭九十一年度桃簡字第一五四二號

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　九十一年度桃簡字第一五四二號

原告

升源食品有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告方面：主張執有被告所簽發，以台灣中小企業銀行大溪分行為付款人，發票日民國九十年八月十日，票面金額新臺幣十萬五千八百一十元之支票（下稱系爭之票）一張，屆期於九十年八月十三日提示不獲付款，迭經催索未果。為此，爰本於票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之票款及利息。

二、按支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自為付款提示日起，依年利六釐計算之利息，票據法第四條、第一百二十六條、第五條第一項、第一百四十四條準用同法第八十五條第一項、第一百三十三條分別定有明文。

三、經查：原告上開主張，業據其提出系爭支票暨退票理由單各一份為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何陳述或爭執，本院審酌前開書證，應堪信原告主張為真實。被告所簽發之系爭支票既遭退票，自應依票上所載文義負責。從而，原告依票據之法律關係，據以請求被告給付如主文所示之票款及利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係命清償票據上債務之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭