桃園簡易庭九十一年度桃簡字第一六九五號

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　九十一年度桃簡字第一六九五號

原告

崢亮企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

右當事人間給付票款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、原告聲明：如主文所示。

二、事實摘要：原告起訴主張伊執有被告甲○○所簽發，付款人為臺灣中小企業銀行東桃園分行，發票日為民國九十年八月三日，票據號碼ＡＵ0000000號，票面金額新臺幣十八萬四千七百元之支票一紙，詎於九十年八月三日提示遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六條、第一百三十三條分別定有明文。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款十八萬四千七百元，及自提示日即九十年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。

（三）本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

（四）結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭