桃園簡易庭九十二年度桃簡字第六七五號

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　九十二年度桃簡字第六七五號

原告

聲寶股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

小王電器有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條定有明文。查本件被告之住所雖均不屬於本院土地管轄區內，惟兩造有合意以本院為第一審管轄法院，有原告提出之經銷合約書一件在卷可稽，從而本院對被告自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告小王電器有限公司（下稱小王公司）邀同其餘被告為連帶保證人，與原告簽訂經銷合約，約定被告小王公司向原告購買貨品之貨款，被告甲○○與乙○○願負連帶清償之責，嗣原告依約出貨予被告簽收，被告小王公司並交付被告甲○○簽發發票日為九十一年十二月十日，面額新台幣（下同）二十四萬四千二百十六元之支票予原告以清償同額之貨款，惟該支票經原告於發票日提示竟以存款不足遭退票，為此依系爭契約關係，請求被告連帶給付如主文所示金額，及自九十一年十二月十一日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之遲延利息等語。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。分別為民事訴訟法第二百八十條第一項、第三項前段所明文。又此視同自認之規定，依同法第四百三十六條第二項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之經銷合約書、支票及退票理由單各一件為證。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於九十二年五月十三日送達被告及其法定代理人，有本院送達證書二紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。

五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。且遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。另因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。民法第三百六十七條、第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項、第二百七十二條第一項、第二百七十三條及第三百二十條分別定有明文。經查被告小王公司為清償系爭貨款債務而交付被告甲○○簽發之系爭同額支票，足認該支票之發票日即為被告小王公司給付系爭貨款之日，系爭貨款債務自屬定期給付，惟系爭支票經原告於九十一年十二月十日提示竟遭退票，則被告小王公司對於原告所負之原貨款債務亦不消滅，並應自該給付期限屆滿時起，負遲延履行之責。又被告甲○○及乙○○既均為被告小王公司對原告貨款債務之連帶保證人，對系爭貨款自應負連帶清償之責。從而原告依系爭經銷及連帶保證契約之關係，請求被告連帶給付如主文所示金額，及自九十一年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二條、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭