桃園簡易庭94年度桃簡字第1294號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1294號

原告

珍馨香實業有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

丙○○原為丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國94年12月 6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丙○○原為大漢和風社之負責人，自民國93年7月26日起至93年12月2日止先後向伊購買貨物，計積欠伊貨款新臺幣（下同） 166,612元迄今仍未支付，而大漢和風社已於93年12月間改由他人經營，惟被告不僅通知伊更換負責人之事，且表示於其任內期間之貨款被告願意負擔，為此爰本於買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明求為判決：被告應給付原告 166,612元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即94年11月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張被告向其購買貨物，尚積欠貨款 166,612元未為給付之事實，業據其提出客戶應收帳對帳單、臺北縣政府營利事業登記核准通知書、營利事業登記證為證，本院依上開證據所載金額、項目並受償數額為調查結果，與原告所述之事實相符，則原告之主張之事實，可堪信為真實。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第231條第2項、233條前段、第203條分別規定有明文。且按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦規定甚明。查本件兩造並無約定遲延利息，原告自得爰依前揭規定，請求被告給付依法定利率百分之五計算之遲延利息。從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款166,612元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即94年11月26日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在 500,000元以下，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結：原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭