桃園簡易庭94年度桃簡字第1729號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1729號

原告

新福興汽車貨運有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

力富貨運股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國九十四年十一月三十日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與被告之公司係設於同一地辦公（即桃園縣龜山鄉○○路○段八О八號），原告因營業需要，於民國九十四年五月十九日向訴外人宏群資訊社股份有限公司（下稱宏群資訊社公司）購買價值三萬零五百元之電腦系統一台，且已付清價款，放置於上址。詎因被告與訴外人尤丹貝等人間之請求損害賠償事件，訴外人尤丹貝等人向臺灣桃園地方法院聲請對被告之財產假扣押，竟在上址誤將原告所有之上開電腦系統一台予以查封扣押。為此，爰依法請求臺灣桃園地方法院九十四年度執全字第二七三О號假扣押執行事件，就原告所有之電腦系統一台所為之查封程序予以撤銷等語。

二、被告則以：對於原告之主張並無意見，但是另案之債權人尤丹貝等人對被告執行假扣押，因被告與原告合室辦公，所以有扣到原告之的東西等語資為抗辯。

三、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之宏群資訊社公司統一發票、電腦系統保固說明書（均影本）各一件為證，並經本院依職權調閱本院九十四年度執全字第二七三О號假扣押執行卷宗查核無誤，復為被告所不爭執，則原告此部分之主張，自堪信為真實。惟按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第十五條定有明文。次按第三人異議之訴，依強制執行法第十五條規定，應以聲請執行之債權人為被告，如債務人亦否認其權利時，並應以債務人為被告，其當事人之適格始無欠缺。上訴人提起本件第三人異議之訴，未以債權人王台君或債權人王台君及債務人丁革新為被告，而以訟爭房屋拍定人之被上訴人為被告，其當事人之適格顯有欠缺（最高法院六十九年度台上字第二二二四號判決意旨可資參照）。經查，本院九十四年度執全字第二七三О號假扣押執行卷宗之債權人為尤丹貝、尤丹利、尤萌俊、尤婷昭、林銀花，債務人為力富貨運股份有限公司（即本件被告）、林武龍，則揆諸上開法條及判決意旨說明，本件原告提起第三人異議之訴，自應以本院九十四年度執全字第二七三О號假扣押執行卷宗之債權人即尤丹貝、尤丹利、尤萌俊、尤婷昭、林銀花，或債權人尤丹貝、尤丹利、尤萌俊、尤婷昭、林銀花及債務人力富貨運股份有限公司、林武龍為被告，其當事人始為適格。然今原告僅以力富貨運股份有限公司為本件被告，顯有當事人不適格之情形，故原告主張上開電腦系統一台為其所有，請求將本院九十四年度執全字第二七三О號假扣押執行事件，就其所有之電腦系統一台所為之查封程序予以撤銷，即非有當，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭