桃園簡易庭九十四年度桃簡字第五六五號

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　九十四年度桃簡字第五六五號

原告

翌英科技有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

百成行股份有限公司

法定代理人

甲○○

右當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國九十四年五月十八日辯論終結，並判決

如左：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告曾陸續向其購買充電器等產品，迄民國九十三年十月二十一日止，尚積欠貨款新臺幣（下同）十五萬二千九百八十五元未給付，兩造遂於九十三年十月二十一日達成和解，雙方簽訂清償約定書，約定被告就前開款項，自九十四年一月份起分期付款，於每月五日前以匯款方式給付二萬五千四百九十八元予原告，詎被告於九十四年一月十四日給付二萬五千四百九十八元後，自九十四年二月起即未再依前開和解契約分期給付，故其所欠債務業於九十四年二月間即視為全部到期，被告自應就剩餘款項全部給付，及給付自九十四年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。為此，依和解契約之法律關係，求為判決如主文第一項所示。被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用視同自認之規定，民事訴訟法第二百八十條第一項前段、第三項前段分別定有明文。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三十六條、第七百三十七條分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之清償契約書、國內採購單各乙份及統一發票三紙為證。又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論期日到庭陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。

四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第二百二十九條第一項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又應付利息之債，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第二百三十三條第一項、第二百零三條亦規定甚明。兩造既以前開清償契約書約定被告自九十四年一月份起，於每月五日前向原告清償二萬五千四百九十八元，顯見兩造業已就被告所為之各次給付定有期限，則被告於九十四年二月五日起既未依約給付分期款項，其本應自九十四年二月六日起負遲延責任，故原告主張被告應自九十四年三月一日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息，核屬正當，亦應准許。從而，原告依兩造間之和解契約，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息乙節，為有理由，應予准許。

五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，自無必要，本院無庸為准駁之裁定，併予敘明。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭