桃園簡易庭94年度桃小字第1766號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　94年度桃小字第1766號

原告

台亞石油股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

全球加油站股份有限公司

法定代理人

乙○

上列當事人間給付貨款事件，於民國94年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國92年11月、93年2月及93年5月間分別向其購買潤滑油，而原告均已依約交貨完畢，然被告迄今仍有部分貨款計新臺幣（下同）26,859元未償，為此依買賣之法律關係訴請被告給付原告26,859元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則抗辯：伊當初雖係與原告簽立買賣契約，然因原告內部改組之緣故，才分為原告與訴外人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司），其中原告負責提供副產品，如機油、潤滑油等，訴外人台塑公司則提供主要產品即汽油，嗣訴外人台塑公司違約沒有供給汽油與伊，故伊已另向訴外人台塑公司求償，且拒絕給付本件貨款等語，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於92年11月、93年2月及93年5月間分別向其購買潤滑油，而其均已依約交貨完畢，然被告迄今仍有貨款26,859元未償等情，業據其提出與所述相符之潤滑油（代鉛劑）訂購單、電子計算機統一發票各3 張（均為影本）為證，被告對此並不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。惟被告仍執前詞置辯。

（二）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項固定有明文。惟按同時履行之抗辯，須當事人雙方互負債務，而其間有對待給付關係者，始有其適用，此觀民法第264條第1項規定自明，有最高法院83年度台上字第2869號裁判意旨可參。本件被告抗辯在伊與原告簽約後，因原告內部改組而分成2 家公司，其中訴外人台塑公司應負責提供伊所需之汽油，嗣訴外人台塑公司未依約履行，故以此拒絕給付本件貨款云云，然原告否認其與訴外人台塑公司有任何關聯性。經查，訴外人台塑公司與原告間本屬不同之權利義務主體，則被告自不得以伊與訴外人台塑公司間之債權債務關係對抗原告，又被告並未能舉證證明原告對伊負有何項債務，故伊向原告行使同時履行抗辯權於法無據。次查，被告已自承伊當初簽約之對象為原告，且不否認有本件之貨款未償，從而，原告依買賣之法律關係訴請被告給付原告26,859元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即94年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）本件第一審裁判費為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。

（四）本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭