桃園簡易庭94年度桃簡字第1238號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1238號

原告

和郁實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

武總企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國94年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告起訴主張：伊執有被告武總企業有限公司所簽發、付款人為臺灣中小企業銀行南崁分行、發票日為民國94年5月5日、票面金額為新台幣（下同）360,215元之支票1紙（下稱系爭支票），詎經原告於94年5月5日屆期提示，竟因存款不足為由遭退票而不獲付款，爰本於票據關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告 360,215元，及支付命令送達翌日（即94年7月1日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除其於收受本院核發支付命令後提出異議，表明本件債權債務尚有疑義外，未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定，分別為民事訴訟法第280條第 1項、第3項前段所明文。此視同自認之規定，依同法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。本件原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，業據其提出系爭支票、退票理由單各1紙為證，本院依上開證據所載之發票人、金額、發票日、到期日、提示日、退票理由等情為調查結果，與原告所述相符，又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依上開規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。

五、按支票之發票人，應依照支票文義擔保支票之支付。執票人於第 130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定利率者，得請求自為付款提示日起，依年利六釐計算之利息，票據法第126條、第131條第1項前段、第144條準用同法第85條第1項、第133條分別定有明文。經查，本件系爭支票既為被告所簽發，嗣經原告於94年5月5日為付款之提示竟遭以存款不足及終止契約結清帳戶為由而退票，參照上開說明，被告自應依支票所載文義負責，而兩造並未約定利率，是原告自得請求自提示日即94年5月5日起，按年息百分之六計算之利息，而本件原告僅請求自支付命令送達翌日即94年7月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。

六、本件係本於票據有所請求而涉訟，適用民事訴訟法第 427條第2項第6款簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。