94年度桃簡字第1668號｜民事：確認支票債權不存在｜裁判日期：96 年 01 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1668號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　劉孟錦律師複　代理人　歐翔宇律師被　　　告　鑫龍工程設計有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院於中華民國96年1月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條規定有明文。本件原告請求確認支票債權不存在事件，係本於票據有所請求而涉訟，又爭訟如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），其付款人為臺灣中小企業銀行股份有限公司北桃園分行（下稱臺灣企銀北桃園分行），付款地在桃園縣桃園市○○路985 號，為本院管轄區域，是依上揭說明，本院就本件訴訟為有管轄權之管轄法院，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第1031號著有判例可資參照。查原告主張：被告執有其所簽發之系爭支票，並無何原因關係存在，縱或有之亦經抵銷而消滅，並經原告聲請法院就系爭支票為假處分，經本院以94度裁全字第5366號裁定，禁止被告執以系爭支票向付款人請求付款及轉讓與第三人等情，有系爭支票為證，並經本院調閱前開假處分裁定及執行卷宗核閱無訛。準此，原告否認被告就系爭支票具有票據原因關係，則兩造就本件支票債權是否存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之必要，揆諸上揭說明，原告提起本件確認支票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告雖執有原告於民國94年9 月10日簽發，金額為新臺幣（下同）40萬7,500元支票1紙，但兩造間實無何票據原因關係存在，則被告應就此法律關係存在之事實，負證明責任。又者，縱兩造間有票據原因關係存在，然原告係因訴外人靚居空間設計有限公司（下稱靚居公司）之股東，為清償靚居公司對被告之債務，而予簽發系爭支票，依靚居公司與被告間承攬契約，其承攬標的物為臺中縣大里市○○路「中興新大里」 A1棟8樓、A1棟10樓、A3棟7樓、A9棟6樓之室內裝修工程，分別約定工程款為29萬元、40萬元、29萬元、21萬5,000元，合計為119 萬5,000元，約定完工期限為94年7 月15日，並經靚居公司委由訴外人李忠財與被告接洽（下稱系爭承攬契約，系爭A1棟8樓、A1棟10樓、A3棟7樓、A9棟6 樓工程），嗣屆期限時被告卻未完工，經原告定相當期限請求修補被告亦未履行，乃於同年9 月初由原告告知被告將自行修繕，並委由訴外人戊○、金鼎建材企業有限公司、東玖工程有限公司、銀山玻璃行修補並完成被告未施作之工程部分，並系爭A3棟7 樓工程因此遲延給付而遭屋主龍文杰扣款，合計金額為55萬2,157 元，然靚居公司已給付被告工程款41萬8,800元，其中系爭A3棟7樓工程因被告未施作完成，不得請領約定之報酬29萬元，則原告經靚居公司於95年11月10日讓與前開減少報酬請求權、損害賠償請求權，即得以此為主張抵銷系爭支票之債權。再者，系爭支票金額為40萬7,500元，然系爭承攬契約總工程款119 萬5,000元扣除前開減少報酬及損害賠償金額84萬2,157元（ 552,157+290,000=842,157），則被告所得請求承攬之報酬僅有35萬2,843元（1,195,000-842,157 =352,843），已超過被告所受領之41萬8,800 元，自不得再向原告主張系爭支票債權；況且，系爭支票乃為支付系爭A3棟7 樓工程款，被告既未依約完工，原告自無須負給付票款之義務。為此，爰依票據及債權讓與之法律關係，訴請確認被告對原告之票據債權不存在等語。併為聲明：確認被告執有原告簽發如附表所示支票1 紙，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：被告與靚居公司於上述時間簽訂系爭承攬契約，而被告已依約完成系爭A1棟8樓、A1棟10樓、A9棟6樓工程，並經屋主驗收通過，另系爭A3棟7 樓工程乃因靚居公司、李忠財避不見面而予停工，而系爭承攬工程乃分別締約，系爭支票為已施作完工之3間房屋之裝修工程，與系爭A3棟7樓完工與否無關。復被告僅收受工程款26萬8,800元，其中94年8月5 日金額為15萬元支票，因被告要求收受現金而予退還，再原告主張之瑕疵修補費用不實，且系爭A3棟7 樓工程重複扣款，況系爭各該工程乃因原告拒絕進入，並因向李忠財請款未獲而予停工未修補，故仍得依系爭承攬契約，依原告代靚居公司清償之法律關係，請求給付系爭支票之票款等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。三、靚居公司與被告於上述時間簽訂系爭承攬契約，而原告乃基於靚居公司股東身分簽發系爭支票與被告，作為系爭承攬契約報酬之一部份，被告並已受領工程款26萬8,800 元，嗣靚居公司與原告於95年11月10日簽訂債權讓與契約，將系爭承攬契約之減少報酬請求權、損害賠償請求權讓與原告，並於同年月15日讓與通知達到被告等事實，有系爭A1棟8 樓、A1棟10樓、A3棟7樓、A9棟6樓之室內裝修工程合約書、靚居公司95年8 月24日公司變更登記表、付款簽收簿、已兌現支票紀錄、債權讓與契約書、郵局存證信函及收件回執各1 份在卷可稽（見本院卷第71至81頁、第144至145頁、第82至83頁、第179頁、第152頁、第153至154頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、是本件爭點在於：被告執有原告簽發之系爭支票原因關係為何，原告得否以靚居公司讓與之債權為權利主張、其數額為若干，另被告現得予請求之系爭承攬契約報酬額究為多寡？經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，最高法院48年臺上字第101 號著有判例可資參照。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任；另主張法律關係變更或消滅之當事人，就該法律關係變更或消滅所須具備之特別要件，負主張及舉證之責任，最高法院89年度臺上字第505 號、83年度臺上字第1946號判決意旨均可資參照。本件被告與靚居公司間有承攬之法律關係，原告並基於靚居公司股東身分而簽發系爭支票與被告，作為系爭承攬契約報酬之一部份等情，為兩造所不爭執，已如前述，準此，被告係基於票據行為而執有系爭支票，自無須負證明關於給付之原因之責任。是以，原告主張被告對靚居公司之承攬報酬請求權業已消滅之事實，依上揭說明，自應由原告就該法律關係已消滅所具備之特別要件，負舉證責任；則原告主張：被告應摽具原因關係存在之事實，負證明責任等語，核與票據不要因行為有悖，此節主張，顯屬無據，不足採信。㈡查被告與靚居公司就系爭承攬契約約定承攬標的物為臺中縣大里市○○路「中興新大里」A1棟8樓、A1棟10樓、A3棟7樓、A9棟6 樓之室內裝修工程，並分別約定工程款為29萬元、40萬元、29萬元、21萬5,000元，合計為119 萬5,000元，完工期限各為94年7 月15日、94年6月25日、94年7月18日、94年7月10日等事實，有前開之室內裝修工程合約書各1份附卷足憑（見本院卷第71至81頁），觀諸被告與靚居公司就系爭各該裝修工程分別締約、約定報酬、完工期限等情，足認被告與靚居公司間就系爭承攬契約之不同裝修工程，應受各該合約書規範，以為彼此間權利義務關係。又者，靚居公司給付與被告承攬報酬方式，於各該裝修工程合約書第4 條付款辦法，經彼此同意約定於每月15日送單20至23日撥款，一半為現金一半為票款，且由被告已於94年6月29日、94年7月 4日受領原告簽發發票日各為94年7月1 日、94年8月15日之票款13萬4,400元2 紙，另系爭支票金額為40萬7,500元等情觀之（見本院卷第71至81頁、第82至83頁、第179 頁），其未予區分各該裝修工程之報酬額，況系爭支票金額亦超過各該裝修工程報酬額，自堪信系爭承攬契約之報酬給付方式係依整體工程進度為支付無誤；原告主張：系爭支票乃為支付系爭A3棟7 樓工程款，另被告、證人即被告公司前職員丙○○所述：系爭承攬契約係依各該裝修工程分別給付等語，核與被告與靚居公司間約定及事實有違，均屬無據，難以採認。再者，質之被告已受領前開票據並提示付款，並證人丙○○簽署收受原告簽發94年8月5日15萬元票據及系爭支票等情（見本院卷第82至85頁），則前開票據已經被告有權之人受領，且於付款簽收簿及收據上均未記載退還或其他註記文句，足徵靚居公司已依約給付該報酬報酬與被告無訛，亦即扣除系爭支票40萬7,500 元未經付款部分，被告已受領承攬報酬41萬8,800元（134,400+134,400+150,000=418,800）。至被告抗辯前開94年8月5日15萬元票據因需受領現金，故已退還與靚居公司之受託人李忠財等語，惟證人丙○○係基於被告公司職員身分有權受領前開票據，且未註記何文句，業如前述，縱被告與靚居公司間有約定以現金給付報酬，但被告既已書立受領之收據，復由被告受領原告簽發94年7月1日13萬4,400 元票據之情，其發票日在前開94年8月5日15萬元票據前，如被告係為避免未獲兌現而要求以現金支付，依常理應係返還94年7月1日票據，而非僅將其後94年8月5日票據返還，因認被告確已收受此一15萬元票據無誤；是以，縱前開94年8月5日15萬元票據經李忠財、訴外人金鼎建材企業有限公司背書提示付款，亦祇被告與李忠財、金鼎建材企業有限公司紛爭而已，即不得謂被告未受領此一15萬元承攬報酬。基上，被告與靚居公司就系爭承攬契約之報酬給付方式，係依整體工程進度為支付，且被告並已受領41萬8,800 元之承攬報酬等事實，應堪認定；兩造反於此一事實之陳述，均核屬無據，不足以取。㈢次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1 項、第505條定有明文。又一般承攬契約約定分期支付工程款者，其先數期之工程款多含有未完成部分之工程款在內，足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務，最高法院83年度臺上字第927 號、84年度臺上字第2227號判決意旨可資參照。查被告與靚居公司就系爭A1棟8 樓、A1棟10樓、A3棟7樓、A9棟6樓工程分別約定完工期限，但係整體工程進度支付報酬等情，業經本院認定如前；又者，系爭A1棟8樓、A9棟6樓工程，已分別於94年8月4日、94年8月5日經靚居公司與各該屋主進行驗收（見本院卷第176至177頁），另系爭A1棟10樓工程雖無驗收紀錄，但由證人丙○○證述系爭A1棟10樓、A9棟6 樓工程，各於94年7月中旬、同年7月底至8月初經李忠財會同屋主驗收等語觀之（見本院卷第130頁），核與靚居公司前開驗收紀錄時間相符，堪信系爭A1棟10樓工程亦已驗收完畢無誤；則依原告所述係於94年9 月初因被告拒絕而自行修補，並被告自陳系爭A3棟7 樓工程未完成等情，可認被告已依約完成系爭A1棟8樓、A1棟10樓、A9棟6樓工程，依上揭說明，雖被告與靚居公司係約定分期支付工程款，縱依當時之給付時期含有未完成部分，但被告嗣後已完成前開3 間房屋之裝修工程，原告就此完成之工作，即負有給付報酬之義務。至原告另認被告就系爭各該工程均未完工等語，惟系爭A1棟8樓、A1棟10樓、A9棟6樓之屋主驗收時間均在原告自行修補之前，足見被告確已完工無誤，縱被告所承攬之工作物有給付遲延或瑕疵，亦僅生得否減少報酬或損害賠償情事，不得以此免除靚居公司之給付承攬報酬義務。基上，系爭A1棟8樓、A1棟10樓、A9棟6樓工程業經被告施作完成，靚居對此應依約給付約定之工程款29萬元、40萬元、21萬5,000元，合計金額90萬5,000元（290,000+400,000+215,000=905,000 ）等事實，足以信實；至原告主張系爭各該工程均未完成等語，欠乏依據，委無可採。㈣再按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1 年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。又該條項所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，則該條項就定作人減少報酬請求權所定之1 年期間為除斥期間，最高法院71年臺上字第2996號著有判例可資參照。查靚居公司與原告於95年11月10日簽訂債權讓與契約，將系爭承攬契約之減少報酬請求權、損害賠償請求權讓與原告，並於同年月15日以郵局存證信函讓與通知達到被告，此有前開債權讓與契約書、郵局存證信函及收件回執各1份為證（見本院卷第152頁、第153至154頁），然靚居公司與系爭A1棟8樓、A1棟10樓、A3棟7樓、A9棟6 樓各該屋主至遲已於94年9 月14日完成驗收（見本院卷第176至178頁），又系爭A3棟7 樓屋主於驗收時就瑕疵部分記載「予以1 週內處理，如無法處理需付賠償責任」文句，且其後修補期間自94年9 月12日至同年11月13日間，金額為55萬2,157 元（見本院卷第35至46頁），可認靚居公司至遲於94年9 月14日已為發現，並於同年11月13日修補完畢，縱認原告主張之前開修補部分屬系爭各該工程瑕疵，但靚居公司卻迨至95年11月15日始行使此一減少報酬請求權（見本院卷第153至154頁），已逾民法第514條第1項所定瑕疵發現之 1年之除斥期間，核與法定要件不符，原告基於靚居公司債權讓與之法律關係，亦應受此拘束，即不得向被告主張減少報酬。另者，觀諸原告於本件書狀記載，其迭於94年10月27日民事起訴狀、94年11月15日民事言詞辯論意旨狀、95年7 月27日民事辯論意旨續狀均記載系爭承攬契約之當事人為原告與被告，而以其名義為上揭主張（見本院卷第4 頁、第20頁、第117至120頁），然系爭承攬契約當事人乃被告與靚居公司，則原告既非契約當事人，祇為靚居公司股東，對外無代表權限，復係以自己名義、利益為主張，不足認屬無因管理或代表、代理靚居公司為此一減少報酬請求權行使，且質之原告95年11月23日民事準備㈠狀，自陳係受讓靚居公司債權而為此一主張，並靚居公司係於95年11月10日始與原告簽訂債權讓與契約等情（見本院卷第150至152頁），益徵原告於斯時起方為行使權利之適法主體，先前所為減少報酬請求權主張，因非立於系爭承攬契約主體地位，不生減少報酬之效力。基上，縱被告施作之系爭各該工程有瑕疵，但靚居公司與受讓權利之原告均未於法定發現瑕疵後之1 年間適法行使減少報酬請求權，揆諸上揭說明，已逾法定除斥期間，因而不生效力，則原告主張得予以減少報酬為55萬2,157 元等語，洵屬無據，欠難採信。㈤另按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條、第494條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第495條第1項、第502條第1項定有明文。準此，定作人一方面請求修補，一方面請求賠償之損害，係指因修補致工作完成遲延所生之損害而言，性質上屬因遲延給付所生之損害；至於尚未完成之工作，因承攬契約未經解除或終止，承攬人仍負履行之責，定作人將該未完成之工作另行交由他人施工完成所支付之費用，並非因承攬人遲延完成工作所生損害，最高法院81年度臺上字第2966號、87年度臺上字第899號判決意旨均可資參照。查系爭A1棟8樓、A1棟10樓、A9棟6樓工程業經被告施作完成，另系爭A3棟7樓工程被告未於約定期限內完成等事實，業如前述，縱靚居公司已定相當期限請求被告修補已完成之系爭A1棟8 樓、A1棟10樓、A9棟6 樓工程瑕疵，並因被告未於期限內修補瑕疵而自行修補，並另行交由他人施工完成系爭A3棟7 樓工程，惟觀諸原告提出之修補費用明細，其中戊○、金鼎建材企業有限公司施作部分屬木作、油漆工程（見本院卷第35至41頁、第95至99頁），東玖工程有限公司則為地磚及相關整修工程（見本院卷第42至43頁），另銀山玻璃行部分為玻璃費用（見本院卷第44頁），均屬瑕疵修補費用，非因遲延給付所生之損害，則靚居公司及受讓債權之原告未即時行使減少報酬請求權，即不得為此主張，亦不得因此而認屬瑕疵所生之損害。另者，靚居公司雖因系爭A3棟7樓屋主羅文杰扣款6萬5,700 元，然質以前開扣款明細，分為房租1 萬5,000元、管理費3,000元、抽水馬達2,000 元、冷氣拆裝5,000元、窗簾6,000元、沙發2,500 元、衣櫃8,500元、雙人衣櫃6,000元、玄關拉門3,000 元、上層單人房8,000元、大小茶几6,700元（見本院卷第46頁），據此，因靚居公司未與被告就此部分解除契約，縱其後該未完成之工作另行交由他人施工完成所支付之費用（即抽水馬達以下項目），並非因承攬人遲延完成工作所生損害，僅生得減少報酬與否，依前段說明，靚居公司與原告已逾法定除斥期間，即不得就修補費用主張減少報酬。惟者，原告主張房租、管理費1萬8,000元部分（15,000+3,000=18,000 ），依其性質核與給付期間有關，且被告與靚居公司既已約定系爭A3棟7樓工程完工期限為94年7月18日（見本院卷第71頁），又被告亦自陳未施作完成，足可認屬可歸責於被告事由之遲延給付損害，被告亦未抗辯此已罹1 年之消滅時效期間，是被告對靚居公司之承攬報酬額，應扣除該部分1萬8,000元之損害；至被告抗辯：未施作乃因原告拒絕進入，並因向李忠財請款不獲而予以停工未修補等語，然系爭承攬契約所約定之工程完成期限為94年7 月18日，與其後修補之94年9月12日至同年11月13日間，約達2個月，顯可歸責於被告，復此已載明於合約書內，自無由任被告執以此非約定之工程完成期限，況承攬係以報酬後付為原則，雖兩造另有約定分期支付，抑或被告因而未依期領得報酬情事屬實，但此與同時履行抗辯情形有間，則被告此節抗辯，尚乏依據，洵無可取。基上，靚居公司因可歸責於被告受有因修補致工作完成遲延所生之損害1萬8,000元等事實，堪以認定，被告對靚居公司之承攬報酬額自應予扣除該部分之損害。㈥末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條定有明文。經查，被告對靚居公司就系爭承攬契約已完成之報酬額為90萬5,000元，又已受領承攬報酬41萬8,800元，另應扣除之損害賠償額為1萬8,000元，但靚居公司、原告不得行使減少報酬請求權，則原告本於給付靚居公司對被告承攬所負債務之法律關係，仍應給付46萬8,200元與被告（905,000-418,800-18,000=468,200），顯較系爭支票金額40萬7,500元為多，則被告執有系爭支票之承攬報酬請求權仍未消滅，應堪認定。基上，原告雖受讓靚居公司對被告之減少報酬請求權、損害賠償請求權，但被告執有系爭支票仍有其票據原因關係，依上揭說明，原告自應對被告負其支票發票人之票據債務人責任。五、綜上所述，被告執有原告所簽發之系爭支票，有其票據原因關係，且原告之票據債務仍屬存在，被告自得對原告主張票據權利。從而，原告依票據及債權讓與之法律關係，訴請確認被告執有原告之系爭本票，對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　17　　日桃園簡易庭法官黃翊哲 ┌─────────────────────────────────────┐ │附表： 94年度桃簡字第1668號│ ├──┬───┬──────┬───────┬─────┬─────────┤ │編號│發票人│ 發票日 │金額（新臺幣）│ 票據號碼 │ 付款人 │ ├──┼───┼──────┼───────┼─────┼─────────┤ │ 01 │甲○○│94年9 月10日│ 40萬7,500元 │AT 0000000│臺灣企銀北桃園分行│ └──┴───┴──────┴───────┴─────┴─────────┘ 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　17　　日書記官阮承皓

桃園簡易庭94年度桃簡字第1668號

關鍵資訊