桃園簡易庭94年度桃簡字第1847號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1847號

原告

順焯有限公司

法定代理人

甲○○

被告

富穎營造有限公司

法定代理人

乙○○○

上列當事人間請求給付票款等事件，於民國95年1 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：伊執有被告富穎營造有限公司所簽發如附表所示之支票 2紙（下稱系爭支票），詎伊於附表所示提示日提示，竟均遭存款不足為由退票，為此爰本於票據關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同） 418,000元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用視同自認之規定，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第1項前段、第 3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張其持有被告所簽發系爭支票，經屆期提示而遭退票之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各 2紙為證，本院依上開證據所載發票日、票面金額、帳號、發票人、付款人、提示日、退票理由為調查結果，與原告所述之事實相符，又被告就原告主張之事實已受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前開規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。

五、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第 5條第 1項、第 126條、第 144條準用第 133條分別定有明文。查被告所簽發之系爭支票既遭退票，被告又無拒絕給付之合法理由，其自應依系爭支票所載文義負擔票據責任。本件如附表所示之支票2紙分別於94年5 月3日、94年5月16日提示，有支票、退票理由單2紙在卷可稽，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款 418,000元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用民事訴訟法第 427條第 2項第 6款簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第 1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 436條第 2項、第 385條第 1項前段、第79條、第 389條第 1項第 3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭