九十四年度桃簡字第五一號（給付服務費） - 桃園簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　　九十四年度桃簡字第五一號原　　　告　己○○○○廈管理維護有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　戊○○○○管理委員會法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　甲○○ 右當事人間請求給付服務費事件，本院於民國九十四年六月十六日辯論終結，並判決如左：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰伍拾元，及自民國九十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告法定代理人於本院審理中由周正芳變更為乙○○，並由乙○○承受訴訟在案，此有乙○○提出之承受訴訟書狀及之臺北市政府營利事業登記證各乙份在卷可稽；又被告法定代理人於本院審理中由黃呈統變更為丁○○，並由丁○○承受訴訟在案，此亦有被告提出之葛里芬（九四）字第０三０五號函及民事答辯狀各乙份在卷可稽。經核均無不合，應准予承受訴訟。二、原告起訴主張略以：其承攬被告戊○○○○管理委員會（下稱葛里芬管委會）之綜合管理服務，雙方訂有「戊○○○○管理委員會綜合管理服務合約書」乙份，約定由原告提供如合約第三條所定之社區綜合技術管理服務，被告應支付對價。該合約自民國九十三年五月一日起生效，並於同年七月二十日經雙方合意提前終止。依約被告應於原告服務期間內，每月給付原告三十五萬三千八百五十元之服務費，於次月五日前匯至原告指定之帳戶。詎被告於九十三年五、六月之服務費各積欠八萬七千四百八十八元、八萬八千四百六十二元未給付。經原告於九十三年八月十八日寄發存證信函催促被告履行，被告仍拒絕支付，又服務費應於次月五日前給付，被告所積欠之服務費為九十三年五月、六月份，故被告自九十三年七月五日起即應負遲延責任。此外，被告所辯九十三年五月十六之火警警報問題，是消防系統水壓未設定好而造成管路施壓自動啟動，產生誤報，非人為疏失，且原告派駐被告社區之警衛視察乃消防系統誤報後，有通知機電人員趕赴現場，時程約半小時；另五月二十六日消防系統之馬達施壓系統自動啟動，也是消防系統設備設計不當，中繼箱、消防泵浦與地下室消防泵浦聯結之水壓無法平衡，而造成錯誤的啟動，原告之現場人員發現後，通知機電人員處理，機電人員告知事故原因後，均由建設公司自行修復；該次啟動係因消防系統本身設計及建商器材設備之不良的問題所致，檢驗報告可證明社區的設備原本就有瑕疵，原告之機電人員都有去現場處理。故被告所抗辯之原告缺失，顯為營造商器材設備之不良，非原告管理不當所致，且未造成實際損害，原告並未置之不理，被告片面主張缺失並扣款，實有不當，況被告並未提出具體損失，無法證明損害是因原告人員之行為造成其受到損害。另被告所提之罰則，並無原告之印信，無法證明是否為原告出具之文書等語。並提出戊○○○○管理委員會綜合管理服務合約書、存證信函、證人蘇德盛之報告、葛里芬機電缺失改善第一次複驗報告等為證。爰依兩造所訂綜合管理服務合約之法律關係，請求被告給付十七萬五千八百五十元，及自九十三年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告對原告所主張兩造間定有「戊○○○○管理委員會綜合管理服務合約書」，約定由原告提供如合約第三條所定之社區綜合技術管理服務，被告應支付對價；該合約自九十三年五月一日生效，並於同年七月二十日，經雙方合意而提前終止乙節並不爭執。惟另辯稱：因原告提供之服務有瑕疵及屢次請求改善亦未改善，實已危及被告社區安全，被告遂於九十三年七月二十日與原告合意提前終止契約。原告之缺失包括：地下室警衛室發現異常警報呼叫現象，並未即時處理，於九十三年五月七日下午四時，發生住戶消防管破裂，值勤人員於警報呼叫時未能即時察覺關閉止水閥且未及時通知機電工；九十三年五月十六日發生馬達空轉三小時，值勤人員並未解除警報；原告所屬人員竟利用中控室電腦灌入遊戲軟體，使其值勤時可以使用，導致電腦當機受有損害等等，足證原告未聘請專業人士進駐為被告社區服務，實已嚴重威脅社區住戶生命財產安全。㈡原告有交付檢討報告書及罰則予被告，其檢討報告內分為警衛值勤、設備維護、物業管理及警衛素質等四部分，原告除對前揭情節深感抱歉外，並願就所屬人員加強訓練，若爾後有違規情事，被告得依罰則規定逕行扣款。㈢被告接獲檢討報告書後，認為原告有改善意願，因而表示願給原告機會改善。原告派駐之管理員於九十三年六月二十七日上午七時三十七分，在中控室內躺在椅子上睡覺，顯有怠忽職守。是以，被告依原告提出之罰則上限，就被告於九十三年五、六月應給付原告之服務費各扣款百分之二十五，原告當時並未異議，而僅向被告請領剩餘之百分之七十五款項，足證原告遭扣款係因可歸責於原告之事由所發生，且原告並無異議，今復起訴請求被告支付服務費，殊屬無稽等語。並提出：罰則規定社區執勤人員考核表、葛里芬社區重要事項紀錄交接簿葛里芬大樓管理委員會函、存證信函、中國菱電股份有限公司估價單、齊家物業就戊○○○○管理事宜檢討報告、連億建設股份有限公司（下稱連億公司）客服部簡便行文、連億公司工務部函、連億公司函、葛里芬（九四）字第０三０五號函及戊○○○○第二屆第一次區分所有權人會議紀錄等為證，而聲明駁回原告之訴。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。所謂舉證責任者，乃特定法律效果之發生或不發生所必要之事實存在與否不明之場合，當事人之一造因此事實不明，將受不利益之判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實；另當事人所提出供法院認定事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，必須於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，始得據為提出該證據之一造之有利認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，提出該證據之一造若就此合理懷疑事項，未能為必要之說明者，仍不能遽為提出該證據之一造之有利認定，此有最高法院四十八年度臺上字第八八七號判例可資參照。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條固有明文，惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，此有最高法院五十四年台上字第一五二三號判例意旨可供參照。查原告主張兩造於九十三年五月一日起至同年七月二十日止之期間內，訂有保全服務契約，約定由原告提出保全服務，被告即應按月支付服務費，詎被告於九十三年五、六月之服務費各積欠八萬七千四百八十八元、八萬八千四百六十二元未給付乙節，亦據提出與所述相符之戊○○○○管理委員會綜合管理服務合約書、存證信函各乙份為證，被告對此並不爭執，顯見原告主張兩造間訂有保全服務契約，被告經原告提供保全服務後，本應依約給付報酬，目前被告就九十三年五、六月之報酬尚積欠十七萬五千九百五十元未給付乙節，應屬真實。惟被告另辯稱：前開未給付之款項係因原告提供之服務有瑕疵，對其造成損害，而逕依原告提供之罰則扣款百分之二十五，被告無須給付等語，則據原告以前揭情詞否認在卷，則被告自應就其所辯對其有利之事實負舉證之責，如被告所舉證據未能證明，其自應承擔此部分事實真偽不明之不利益。經查：㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第三百五十七條定有明文；復按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責，當事人提出之私文書，他造有爭執時，應由舉證人證其真正，否則即無形式上證據力之可言，不得採為裁判之基礎（參照最高法院四十七年台上字第一七八四號判例、四十二年度台上字第一一五二號判決）。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第三百五十八條第一項固有明文，惟此須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用，最高法院二十八年上字第十號判例可資參照。查被告所提罰則乙份，係屬私文書，業遭原告否認為真正，其上復無原告或其代理人之簽名、蓋章或按指印，或經法院、公證人之認證，自無依民事訴訟法第三百五十八條推定其為真正之適用。經本院闡明被告應就前開罰則之真正舉證證明後，被告均未就前開罰則此一私文書舉證證明其真正，揆諸前開判例說明，被告所提之罰則，即無形式上之證據力可言，故被告所辯：依罰則扣款九十三年五、六月之管理費百分之二十五云云，尚不足採。㈡又被告所提九十三年五月十六日大樓發生火警警報，原告所屬人員延遲處理，及同年五月二十六日大樓消防馬達感應達三小時之久，原告所屬人員均不予理會等情，固提出存證信函乙份、電梯漏水估價單乙份、連億公司客服部簡便行文五紙、及連億公司工務部函文、連億公司函文各乙紙為證。惟證人即原告之機電人員蘇德盛業於本院審理中到庭具結證稱：「（問：你在被告社區內負責何種維修事項？）機電部分，大樓的公設系統，把問題列出，由管委會請真合機電處理，我只是負責把問題找出來，我不用維修消防機電，只有換一些燈管、燈具及監督建設公司所移交之公設的馬達、泵浦等消防公共設施是否能正常運作，五月之間還沒有移交，四月間由真合機電提出一份缺失表給管委會，我就幫忙核對這些缺失，到了五月的時候，有陸陸續續的處理，但是還沒有處理好，因為沒有處理好，所以沒有人會去使用，建設公司要負責處理好。」、「（問：管委會說九十三年的五月十六日有火災的警報，五月二十六日消防馬達感應火災達三小時沒有人處理，對此情形是否清楚？）我只知道十六日的情形，當天社區內的住戶，施工不當，造成屋內的灑水管爆裂，自動灑水設備消防系統啟動，原告派駐社區之主任打電話給我，我就趕過去，當時前主委等人都在，我去把公設水源關掉，送電進入屋內，清理積水，與委員在現場照相，後來灑水管部分由社區管委會向住戶請求賠償及修理，不是我負責修理。我大約在五點多接到電話，在六點左右到，應該是系統啟動後，他們就馬上打電話給我。五月二十六日的情形我不清楚。」、「（問：是哪一棟的住戶發生此情形？）我不知道幾號，但是我知道是最後一棟的八樓。」、「（被告訴訟代理人問：與建設公司點交機電的過程是否到場？）有，只有一次，約在五月中旬我有去協助，我只服務一個月，其他的我不清楚。」等語明確，核與原告所述相符，顯見原告主張葛里芬社區於九十三年五月十六日發生之火災警報情形，應係社區住戶施工不當造成屋內撒水管爆裂，因而啟動自動撒水設備消防系統所致，原告確有派人前往現場處理等情，非屬子虛。至被告所提估價單乙紙，僅足證明其確曾受有電梯漏水故障之損害；另被告所提連億公司客服部簡便行文五紙及連億公司工務部函文、連億公司函各乙紙等文書，僅為連億公司與被告管委會及管理委員間之往來文書而已，前開證據均不足以證明原告對被告所受前開損害有何故意或過失情形存在。再被告就其所辯：九十三年五月二十六日大樓消防馬達感應達三小時之久，原告所屬人員均不予理會乙節，亦未提出任何積極證據證明其因此受有何等財產上損害、原告所屬人員有何怠忽職守行為、原告有何故意或過失等情，是以，本院自難認被告就此部分之抗辯為可採。㈢此外，被告就其所辯：原告所屬人員竟利用中控室電腦灌入遊戲軟體，使其值勤時可以使用，導致電腦當機受有損害，及原告派駐之管理員於九十三年六月二十七日上午七時三十七分，在中控室內躺在椅子上睡覺，顯有怠忽職守等行為，固提出照片乙紙為證，惟就該等行為對其造成何等財產上之損害等情，迄至本院言詞辯論終結時，均未提出任何積極證據足供本院審認，是被告就此部分所舉證據，尚不足以證明原告所屬人員之行為確有對被告造成財產上之損害，而得以請求原告賠償。揆諸首揭說明，被告就此部分所辯：原告所屬人員在中控室電腦灌遊戲軟體造成電腦當機、管理員躺在椅子上睡覺等行為，造成被告受有損害云云，即難憑採。㈣綜此，原告所提證據既不足以證明原告有何故意或過失之行為，致其受有財產上之損害；復未就其所辯情詞，提出其他任何積極事證以實其說；再者，被告所提之罰則復無形式上之證據力可言，故其所辯：依罰則扣款九十三年五、六月之管理費百分之二十五云云，亦不足採信。又原告於九十三年五、六月間確有為被告提供保全服務之事實，亦如前述，從而，被告所辯：不願支付原告服務費十七萬五千八百五十元云云，即屬無據，委無足採。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第二百二十九條第一項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。又應付利息之債，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第二百三十三條第一項、第二百零三條亦規定甚明。兩造既以綜合管理服務合約書第六條第三項約定乙方（按即原告）自九十三年五月一日起，須於每月二十日將請款單送至甲方（按即被告）會計單位，結算當月管理服務費用。該筆款項甲方應於次月五日前匯款至乙方銀行帳戶，顯見兩造業已就被告所為之各次給付定有期限，則被告於九十三年七月五日起既未依約就九十三年五、六月之服務費給付完畢，其本應自九十三年七月六日起始負遲延責任，故原告主張被告應自九十三年七月六日起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息，尚屬正當，應予准許。逾此部分之請求，要屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依兩造間之綜合管理服務合約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息乙節，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。八、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　六　　　月　　三十　　日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭法官胡芷瑜如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。右判決正本係照原本作成。書記官劉璟佳中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　六　　　月　　三十　　日

桃園簡易庭九十四年度桃簡字第五一號

關鍵資訊