桃園簡易庭94年度桃簡字第979號

• 裁判案由: 返還禮券等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 95 年 03 月 06 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 94年度桃簡字第979號原　　　告　丁○○○股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　辛○○
己○○
台旭工程股份有限公司
上　一　人
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　陳建宏律師
複　代理人　戊○○
上列當事人間請求返還禮卷等事件，本院於民國95年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 款定有明文。本件原告起訴時原係請求被告辛○○應與台旭工程股份有限公司（下簡稱台旭公司）連帶給付原告新臺幣（下同）69,800元及被告己○○應與台旭公司連帶給付原告302,800元，嗣於本院審理中（民國94年12月8日書狀）變更聲明為：㈠先位聲明：被告辛○○與台旭公司應連帶給付原告登瑞國際開發股份有限公司（尊爵大飯店）禮券（下簡稱尊爵大飯店禮券）面額69,800元及被告己○○與台旭公司應連帶給付原告尊爵大飯店禮券面額302,800 元；㈡備位聲明：被告辛○○與台旭公司應連帶給付原告69,800元及被告己○○與台旭公司應連帶給付原告302,800 元，核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠伊於90年至92年間承包訴外人長欣營造、虹瑞建設、登瑞建設等公司（下合稱建設公司）之集合住宅建築案空調工程，由原告工地主任訴外人乙○○指揮下包即被告台旭公司所屬員工被告辛○○、己○○為原告辦理建設工地空調工程相關業務，並代原告受領工程款。而因建設公司應給付原告之部分工程款，係以每張面額各100 元之尊爵大飯店禮券抵付之，故自90年2月25日起自92年8月25日止，被告辛○○、己○○各代領7次尊爵大飯店禮券，價值各為69,800元及302,800元，亦即，總計被告辛○○、己○○共已代領價值372,600 元之尊爵大飯店禮券（下稱系爭禮券）。詎被告辛○○、己○○於代收系爭禮券後，並未將之返還予伊，經伊為返還之請求，被告辛○○、己○○仍置之不理。
㈡被告辛○○、己○○受委任代原告受領工程款，惟未將代領之系爭禮券交付原告，除違反與原告間之委任關係外，並侵害原告財產權，而構成侵權行為；又被告辛○○、己○○為被告台旭公司員工，被告台旭公司自應就其受僱人被告辛○○、己○○前揭執行職務不法侵害原告財產權之行為負連帶責任；另因被告台旭公司與原告簽訂有工程承攬契約，被告台旭公司因此並應對原告負損害賠償責任。㈢為此，爰依委任、侵權行為、不當得利、承攬之法律關係，請求⒈先位聲明：被告辛○○與台旭公司應連帶給付原告尊爵大飯店禮券69,800元及被告己○○與台旭公司應連帶給付原告尊爵大飯店禮券302,800 元；⒉備位聲明：被告辛○○與台旭公司應連帶給付原告69,800元及被告己○○與台旭公司應連帶給付原告302,800 元云云，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告三人則以：
㈠被告台旭公司確曾於90年至92年間，承包原告對建設公司之工程，為原告之下包廠商，惟是時乙○○委託被告台旭公司代向建設公司領取工程款支票後，被告台旭公司即再委託公司員工即被告辛○○、己○○執行代領支票業務，而被告辛○○、己○○於簽收建設公司欲交付原告之支票後，即交由被告台旭公司負責人甲○○，再由甲○○統籌交付予乙○○，是本件被告台旭公司乃係受乙○○所委任，亦即，被告台旭公司、辛○○、己○○與原告間並無委任關係存在。
㈡被告辛○○、己○○固曾簽收建設公司欲交付原告之禮券，惟所簽收之禮券應係建設公司所贈與原告，且簽收禮券總金額並非如原告主張之鉅額；再被告辛○○、己○○皆已將簽收之支票、禮券全數交予被告台旭公司，並已由被告台旭公司全數交予乙○○，而原告所提出之簽收單上均有註明支票號碼及銀行帳號、到期日、金額，是其所記載者應係指支票，並非禮券，自不得證明伊主張為真。是以，被告三人並未受有利益，亦無原告主張之不法行為，原告對其自亦無侵權行為、不當得利之請求權存在，況原告之侵權行為請求權亦已罹於時效等語茲為抗辯，求為駁回原告之訴，並陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張伊於90年至92年間承包建設公司之集合住宅建築案之空調工程，由乙○○指揮下包即被告台旭公司所屬員工被告辛○○、己○○為原告辦理建設工地空調工程相關業務，並代原告受領工程款之事實，業據提出與伊所述相符之簽收單1份為證，並為被告三人所不爭執，堪信為真實。
五、原告雖復主張被告辛○○、己○○未將代收之系爭禮券交付原告，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯，經查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277 條本文定有明文；次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第917 號判例要旨可資參照。本件原告主張被告辛○○、己○○於代收系爭禮券後，並未返還予原告，雖據提出簽收單1 份為證，惟觀之其上之記載，每欄位均有銀行帳號、支票號碼、到期日之記載，則縱如原告所主張係因方便起見，始未區分支票簽收簿及禮券簽收簿，僅於欄位上記載「禮」或「禮券」以資區別，惟為何該等欄位上亦有支票號碼及到期日等事項之記載？是被告辛○○、己○○於該等欄位上所簽收者究係支票或係禮券，已非無疑，且被告辛○○、己○○亦已辯稱其等所簽收之禮券乃係建設公司所贈與原告，並非係用以抵付工程款，況簽收禮券之金額亦非如原告所主張之鉅額，而原告復未能就被告辛○○、己○○確有簽收如伊主張金額之禮券一節再舉證以實其說，是縱被告辛○○、己○○未能就其等已將所收受之禮券交付予原告之事實舉證，惟既原告無法先行就伊所主張之事實證明為真，伊主張即非屬有據。從而，原告依據委任、侵權行為、不當得利、承攬之法律關係，請求㈠先位聲明：被告辛○○與台旭公司應連帶給付原告尊爵大飯店禮券69,800元及被告己○○與台旭公司應連帶給付原告尊爵大飯店禮券302,800 元；㈡備位聲明：被告辛○○與台旭公司應連帶給付原告69,800元及被告己○○與台旭公司應連帶給付原告302,800 元，即均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，伊假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法及舉證，經審酌於判決結果無影響，茲無一一臚列論述之必要，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　6 　　日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達20後日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　7 　　日書記官 邱飛鳴