桃園簡易庭95年度桃小字第2148號

被告應連帶給付原告新臺幣叁萬玖仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十五年七月五日起至清償日止，按週年百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張被告昀信企業有限公司（下稱昀信公司）於民國92年9 月5 日，邀同被告戊○○、甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣60萬元，詎被告自95年7 月5 日起即未依約付款清償，共積欠如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償等情，業據其提出上開放款借據、授信約定書為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為真實。

二、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、民法第474 條、第739 條分別定有明文；次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利。」，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件原告與被告昀信公司、戊○○、甲○○、乙○○間，分別有金錢消費借貸、連帶保證契約關係存在，而被告四人未依約償還借款等情，既已證明如前，自應連帶償還積欠之借款本金、利息及違約金；復按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，民法第229 條定有明文，本件兩造於系爭借據既已約定各期清償期限，則原告請求自該期限屆滿時，分別計付遲延利息及違約金，依上開規定，自應准許。

三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告四人連帶給付原告39,259元，及自95年7 月5 日起至清償日止，按週年百分之十二計算之利息，暨自95年8 月6 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。