桃園簡易庭95年度桃簡字第2169號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第2169號

原告

臺中商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

好力德國際實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但請求之基礎事實同

一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告起訴時係依票據追索權之法律關係請求被告給付票款，嗣就如附表所示編號①改以債權人代位之法律關係請求，核其請求之基礎事實同為票據衍生之權利，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，訴外人虎亞數位科技股份有限公司（下稱虎亞公司）為受款人，並背書轉讓與原告如附表所示支票2 紙（下稱系爭支票①、②），嗣屆期提示均遭以存款不足、拒絕往來為由退票，而被告為系爭支票之發票人，應負票據債務人責任，原告以借貸虎亞公司款項為由，以債權人身分代虎亞公司向被告行使權利，為此，爰依債權人代位及票據追索權之法律關係，訴請被告如數給付及票據法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）212萬3,982元，及自民國94年11月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡被告應給付虎亞公司 106萬1,991 元，及自94年11月15日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並由原告代為受領。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據提出如附表所示支票及退票理由單各2 紙為證，經核無訛，本院調查證據之結果，堪信原告主張事實為真。

五、按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息，自到期日起如無約定利率者，依年利6%計算之利息；前開規定於支票準用之，票據法第85條第1項、第97條第1項第1款、第2款、第144 條定有明文。經查，被告既為系爭支票②發票人，且原告已由虎亞公司背書轉讓票據權利，並於行使支票上權利之行為而不獲付款，自得依票據追索權，請求被告給付票款及票據法定遲延利息。是以，原告訴請被告給付212萬3,982元，及自94年11月30日至清償日止，按週年利率6%計算之利息，核屬有據，堪以採信。

六、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條定有明文。次按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前項規定於支票準用之，票據法第30條第2項、第144條亦定有明文。又票據上權利之行使，與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利，最高法院66年臺上字第636 號著有判例可資參照。再票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明；則記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力，最高法院87年度臺簡上字第30號判決意旨亦可資參照。經查，系爭支票①記載受款人為虎亞公司，並於支票正面記載「禁止背書轉讓」文句，此有系爭支票①在卷可稽，足徵此為記名禁止轉讓支票無訛，復且，虎亞公司已將系爭支票①交付與原告，縱原告未能依背書讓與取得票據權利，然虎亞公司於斯時已尚失系爭支票①之占有狀態，不得行使票據上之權利，即不得謂虎亞公司怠於行使其票據權利。是依上揭說明，系爭支票①屬不得轉讓票據，原告非適法票據權利人，且虎亞公司並無何怠於行使權利之情事，則原告主張依債權人代位及票據追索權之法律關係，訴請被告給付系爭支票①之票款等語，顯屬無據，委無可取。

七、綜上所述，被告應就其為系爭支票②之發票人，對原告負票據責任；惟就系爭支票①部分，原告非適法票據權利人，且虎亞公司並無何怠於行使權利之情事，自不得主張票據權利。從而，原告依票據追索權之法律關係，訴請被告給付 212萬3,982 元，及自94年11月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第6款，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。