桃園簡易庭95年度桃簡字第769號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度桃簡字第769號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

碩品實業有限公司

被告

應受送達

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告主張伊執有被告所簽發之支票未獲兌現，而該支票之付款地為桃園縣桃園市，位於本院轄區內，揆諸上開說明，本院就本件訴訟自應有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發付款人新竹國際商業銀行三民分行，票號AA0000000 、發票日民國94年5 月20日、票面金額新臺幣（下同）554,400 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎於94年11月11日為付款之提示，竟未獲兌現，為此，爰依票據之法律關係，求為判決如主文第1 項所示等語。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，又被告已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，本院調查證據之結果，原告之主張堪信為真實。

四、次按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第126 條、第131條第1項前段、第133條、第144條準用同法第85條第1 項分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付554,400 元，及自94年11月11日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭