桃園簡易庭95年度桃勞簡字第12號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　95年度桃勞簡字第12號

原告

甲○○

訴訟代理人

洪士淵律師

被告

乙○○

上列當事人間給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見（最高法院94年度台上字第283 號民事判決要旨參照）。就被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980 號民事裁定要旨參照）。惟按所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序（最高法院91年台上字第2308號民事判決要旨參照）。

二、本件原告起訴主張自民國95年1 月1 日起受僱於登記負責人為張建廷之「七味飲食店」擔任廚師工作，約定每月工資新臺幣（下同）46,000元；詎「七味飲食店」於同年7 月6 日另僱用工資較低之港籍廚師後，即將原告解雇。前雖經原告向桃園縣勞資和諧促進會申請協調，經「七味飲食店」實際負責人乙○○到場協調，僅同意給付原告自同年6 月1 日起至7 月6 日止，依日薪1,533 元計算，共三十六日工資55,188元，拒絕依勞動基準法第16條第1 項第1 款、第17條、第39條規定計算之預告期間工資15,330元、資遣費26,833元、例假日工作之加倍工資27,594元。因「七味飲食店」之豋記負責人為張建廷、實際經營人為乙○○，爰依兩造勞動契約之法律關係及勞動基準法上開規定，提起主觀預備訴之合併，請求先位被告張建廷給付原告上開積欠工資、預告期間工資、資遣費、例假日工作之加倍工資共124,945 元（計算式：55,188元＋15,330元＋26,833元＋27,594元＝124,94 5元）、備位被告乙○○給付原告於桃園縣勞資和諧促進會承諾之上開工資55,188元。茲就先位之訴聲明以：先位被告張建廷應給付原告124,945 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；就備位之訴聲明以：備位被告乙○○應給付原告55,198元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告皆願供擔保請准宣告假執行。

三、查以，本件先位與備位被告二人經合法通知，皆未曾於言詞辯論期日到場，雖依民事訴訟法第385 條第1 項前段，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟依上開主觀預備合併說明，備位被告既未曾於言詞辯論期日到場，就其是否有未拒卻而應訴之意思，容有不明，自難認備位訴訟之被告乙○○有未拒卻而應訴之情形，應認本件原告備位之訴為不合法，自應予駁回。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘明。

四、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款有明文規定。本件原告提起之備位之訴，既有不備複數被告之主觀的預備訴之合併之要件，依上開規定，自應予裁定駁回。

五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。