桃園簡易庭95年度桃勞簡字第9號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度桃勞簡字第9號

原告

丙○○

原告

2

訴訟代理人

乙○○

被告

嘉澤實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

廖克明律師

複代理人

陳韻如律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告自民國92年5 月22日起受僱於被告，擔任門市人員，約定每月工資為新臺幣（下同）2萬3,100元，折算每日工資為770 元，嗣原告於94年9月3日接獲被告通知門市玻璃遭人擊毀，應會同保全公司處理，於前往途中發生車禍，致原告嚴重受傷，並於同年月26日在財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）接受眼窩重建手術，待原告傷勢轉好欲回門市任職時，始得知自身職務已有他人代替，被告更於同年11月22日將原告之勞健保退保而予資遣。則原告因被告資遣得請求94年10月1 日起至同年11月22日間扣除勞健保之應領工資3萬5,479元（ 23,100x(1+19/30)-1,357-885=35,479），又原告繼續工作1年以上未滿3年，得請求20日之預告期間工資1萬5,400元（770x20=15,400），並得請求資遣費6萬9,300元（23,100x3=69,300），及原告因前開職業災害支付之醫療費用3萬233元，合計為15萬727元（ 35,479+15,400+69,300+30,233=150,727 ）。為此，爰依兩造勞動契約及勞動基準法職災補償、資遣之法律關係，訴請被告如數給付及法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告15萬 727元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告固為被告之員工，並於上述時間發生車禍，然被告已於其後給予必要協助，及給付原告94年9 月份工資，更停止門市營業1 個月餘，經被告員工許孝義多次聯絡原告復職未果，其後原告遂於同年10月初向被告之會計楊惠玲表示主動離職之意，並辦妥相關手續，自不得謂被告將原告資遣。況原告係於94年9月3日上午8 時許發生車禍，而被告卻前於當日清晨5 時許即通知原告，且原告未依常情以職業傷病單據就醫，是否屬職業災害要非無疑；縱然屬之，但原告已受領勞工委員會勞工保險局（下稱勞保局）5萬183元之職災補助，亦應於請求金額內扣除等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告自92年5 月22日起受僱於被告，擔任門市人員，每月工資為2萬3,100元，折算每日工資為770元，嗣原告於94年9月3 日發生車禍，計支出醫療費用3萬233元，受領勞保局職業傷病給付5萬183元，另於同年10月初原告請求被告發給非自願離職證明書，其後被告於同年11月22日將原告之勞健保退保等事實，有原告之薪資單、長庚醫院病歷、醫療費用收據、勞保局核定通知書、非自願離職證明書、勞工保險被保險人投保資料表各1份在卷可稽（見本院卷第15頁、第156頁、第58至119頁、第6至14頁、第161頁、第126頁、第16頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、是本件爭點在於：原告於上述時間發生之車禍，是否屬職業災害；又兩造勞動契約究係何方於何時為終止之意思表示，其法律效果為何；另原告得否請求被告給付積欠之工資、預告期間工資、資遣費及醫療費用？經查：

㈠原告是否因職業災害而受傷：

⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，勞動基準法第59條第1 項前段定有明文。又職業災害，參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，係謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡；且不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害，故上班途中遭遇車禍，應可視為職業災害，最高法院78年度臺上字第371 號、81年度臺上字第2985號判決意旨均可資參照。

⒉查原告於94年9月3日接獲被告通知門市玻璃遭人擊毀，其後於當日發生車禍，以致受傷之事實，為兩造所不爭執，業如前述，則原告本係輪下午班之員工，業據證人許孝義證述明確（見本院卷第50頁），又被告曾於當日指示原告至門市處理，足徵原告係於前往被告門市途中發生車禍而受傷，核屬勞工準備提出勞務之際所受災害，依上揭說明，自堪信屬勞動基準法第59條第1 項之職業災害無訛。至被告抗辯：原告發生車禍與被告通知之時間有差距，且未以職業傷病單據就醫，與常情有違等語，惟原告既係因被告指示而於途中車禍受傷，自不因有無使用職業傷病單據就醫而有影響，況被告未能舉證原告係基於準備提出勞務以外目的而受傷，當不得逕認原告所受傷害非屬職業災害，所辯顯不足據。

⒊基上，原告係於準備提出勞務之際而發生之車禍，依上揭說明，核屬職業災害，是原告此一主張，洵屬有據，堪以採信。

㈡兩造勞動契約終止時間及原因為何：

⒈觀諸原告於94年10月初提出與被告簽發之非自願離職證明書，其上雖載有：離職原因為勞動基準法第11條第3 款不可抗力暫停工作在1個月以上，離職日期為94年9月30日（見本院卷第126 頁），然質之證人被告之會計楊惠玲之證詞，係原告為申請健保給付而提出，並已勾選離職原因，經被告法定代理人表示祇為申請健保給付而同意簽發等語（見本院卷第41頁），則被告當時真意僅便利原告申請他項給付，要無資遣原告之意，難認原告於94年9 月30日已遭被告以上述事由資遣。況前開非自願離職證明書係原告主動提出與被告簽發，並載明離職原因、日期，惟其竟迨至同年12月28日始以被告將勞健保退保為由寄發存證信函，並以退保之94年11月22日為請求工資期間末日，益徵兩造就前開非自願離職證明書均祇作為申請他項給付用途，並無以一方向他方表達終止契約之意無誤。

⒉至被告抗辯：原告於辦理前開非自願離職證明書時，業已表達自請離職之意，並辦妥相關手續等語。然查，證人楊惠玲到庭結稱：原告於辦理健保給付之非自願離職證明書當日，僅單純請求被告蓋用公司印文，並無提及是否要回公司任職等語（見本院卷第40至41頁），則前開非自願離職證明書祇得為他項給付之證明文件，業如前述，而原告與證人楊惠玲接洽時均無談及復職、離職與否，自不得謂原告已向被告為自請離職之意思表示。又者，證人許孝義雖證稱：原告於申請非自願離職證明書當日，曾表示係為辦理離職，而後原告曾表示欲於1、2日間回公司任職，但實際未復職等語（見本院卷第50頁），惟原告於申請非自願離職證明書當日，並無表達離職之意，業經證人楊惠玲證述明確，則是否為證人許孝義誤認原告為辦理健保給付之非自願離職證明書，逕謂為離職，要非無疑。縱原告嗣後曾表示復職之意而未履行，亦僅生曠職與否問題，不得遽以原告未申請復職，即得認原告有向被告為終止勞動契約之意思表示。是證人許孝義之證詞，已有瑕疵，不得以為不利原告之事實認定。則被告未盡舉證以實其說，此節抗辯，核屬無據，不足採信。

⒊另按勞工在勞動基準法第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約，同法第13條前段定有明文，此項規定旨在避免勞工於職業災害傷病醫療期間，生活頓失所依，係對於罹受職業災害勞工之特別保護，應屬強制規定，雇主違反上開規定，終止勞動契約者，自不生契約終止之效力，最高法院91年度臺上字第2466號判決意旨可資參照。查原告係因職業災害而受傷，業經本院認定如前，且觀諸長庚醫院林口分院函文記載：原告於94年9月3日住院治療，同年月30日出院，其自受傷後起3至4個月恐會影響其工作能力，另其於住院及出院1 週內，日常生活因傷勢恐無法自理，建議由他人照顧為佳等語（見本院卷第56頁），則原告自94年9月3日至30日間，為勞動基準法條所稱之醫療期間要無疑義，如其後3至4個月屬醫療期間，依原告所指被告於94年11月22日將之資遣，核與法律強制規定有違，自不生終止之效力；縱認其後期間不屬醫療期間，但被告僅將原告之勞健保退保，且多次陳明未曾原告資遣，則被告真意並無資遣原告之意思，亦不得認兩造勞動契約於94年11月22日終止。是原告主張：兩造契約於94年11月22日因被告將原告資遣而終止等語，亦屬無據，欠難為憑。

⒋惟按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：⑤雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者；⑥雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者；勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第14條第1項第5款、第6款、第2項定有明文。又各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例第10條第1 項亦定有明文。觀諸原告於94年12月20日寄發之存證信函，載明請求被告給付受傷期間工資及資遣費等語（見本院卷第17頁），則其真意係以被告未依約給付工作報酬，且有損害勞工權益之虞為由終止兩造之勞動契約，不論被告是否有原告所指未依約給付工作報酬情事，然被告於94年11月22日將原告之勞保退保（見本院卷第16頁），即有違反上揭勞工保險條例之勞工法令，致有損害勞工權益之虞，應堪認定。復被告已於94年12月20日電洽原告將委由律師處理等情觀之，足徵原告知悉其情形30日內所為終止契約之意思表示，業於94年12月20日達到被告而生效力。

⒌基上，被告雖未於94年10月初或同年11月22日將原告資遣，且原告亦未於同年10月初向被告為自請離職之意思表示；惟原告嗣後於同年12月18日以存證信函為終止之意思表示，經被告於同年月20日收受，即符合勞動基準法第14條第1項第6款之勞工得不經預告終止契約事由。是兩造勞動契約於94年12月20日因原告以上開事由終止之事實，足以認定。

㈢原告得請求被告給付之項目及金額為若干：

⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：①勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定；②勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第1項第1款、第2 款定有明文。又雇主之補償範圍並非悉與勞保醫療給付相同，亦即並非勞工已參加保險者，雇主即不必補償其醫療費用，否則同條但書即不必規定雇主得就勞保已給付之部分主張抵充，是勞工已參加保險者，雇主僅得依勞動基準法第59條第1 項規定，就勞保已支付部分主張抵充，勞保不給付部分，仍應由雇主補償，最高法院86年度臺上字第2294號判決意旨可資參照。

⒉查原告自94年9月3日起受有職業災害，業如前述，又依長庚醫院林口醫院函文，原告自受傷後起3至4個月恐會影響其工作能力，則原告為被告之門市人員，且於94年10月初至被告公司申請非自願離職證明書時，鼻樑貼有紗布等情，業據證人許孝義證述明確（見本院卷第51頁），則原告既為門市人員，其鼻樑受傷自有礙顧客間互動，當影響其工作能力，即屬勞動基準法所稱之醫療期間無訛。是依上揭規定，被告應於原告在醫療中不能工作期間，按其原領工資數額予以補償，復兩造對原告之工資計算方式俱無爭執，則原告請求被告給付94年10月1 日起至同年11月22日間扣除勞健保之應領工資3萬5,479元（23,100x(1+19/30)-1,357-885=35,479 ），應屬有據。又者，原告因前開職業災害，計支出醫療費用3萬233元，業據提出相符之醫療單據為證，亦為被告所不爭執，縱原告未以職業傷病單據就醫，然此仍屬必需之醫療費用，不因名稱為何而更易性質，是被告應補償原告醫療費用3萬233元。基上，原告請求被告給付工資3萬5,479元、醫療費用3萬233元部分，均屬有據，足以為憑。

⒊按雇主依勞動基準法第16條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：①在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；②依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1 個月計；此條規定於勞工得不經預告終止契約時準用之，勞動基準法第17條、第14條第4 項定有明文。又雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，同法第16條第 1項前段、第3 項亦定有明文。查原告係依勞動基準法第14條終止兩造之勞動契約，依上揭說明，自得請求被告給付資遣費，惟不屬同法第11條或第13條但書之終止事由，其併請求預告期間工資部分，則屬無據。又原告自92年5 月22日起受僱於被告，至94年12月20日兩造勞動契約終止時，計繼續工作已達2年6個月又28日，得請求2 個月又7/12平均工資之資遣費，以兩造約定之每月工資2萬3,100元，即事由發生前6 個月平均工資計算，原告得請求5萬9,675元之資遣費（23,100x(2+7/12)=59,675）。至原告主張：其資遣費應為3 個月平均工資之6萬9,300元，併得請求被告給付預告期間工資等語，洵屬無據，不足為佐。

⒋基上，原告得請求被告給付工資3萬5,479 元、醫療費用3萬233元及資遣費5萬9,675元，合計12萬5,387元（35,479+30,233+59,675=125,387），然原告前已受領勞保局給付職業災害補償5萬183 元（見本院卷第161頁），依上揭說明，被告得以就勞工保險已補償部分，予以抵充醫療期間工資與醫療費用。是原告請求被告給付金額，在7萬5,204元（ 35,479+30,233-50,183=15,529 ， 15,529+59,675=75,204）範圍內，核屬有據，堪以採信；至原告逾此範圍之請求，未據其舉證以實其說，自屬無據，欠難採信。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告受有職業災害，又兩造勞動契約係因其依勞動基準法第14條而終止，經扣除已受領之職業災害補償後，得請求被告給付工資、醫療費用及資遣費，合計為7萬5,204元，從而，原告依兩造勞動契約及勞動基準法職災補償、資遣之法律關係，訴請被告給付7萬5,204元，及自起訴狀送達被告之翌日即95年3 月17日起至清償日止，按週年利率5%之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。