桃園簡易庭95年度桃國小字第1號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　 95年度桃國小字第1號

原告

政新資訊有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

乙○○

被告

法務部行政執行署桃園行政執行處

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求國家賠償事件，於民國95年9 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一事實，不得更行起訴。」，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。經查，本件原告主張被告應負國家賠償責任，前已經原告於民國95年1 月25日以書面向被告請求賠償，惟遭被告以該處執行程序並無不法為由，於同年2 月20日以95年度賠議字第00000001號拒絕賠償理由書拒絕賠償，有該處上開拒絕賠償理由書一份在卷可稽，是原告提起本件國家賠償訴訟，已履行上開前置程序之規定，合先敘明。

二、原告方面：被告於94年3 月30日以桃執禮92年度營所稅執字第00074664號執行命令，於金額在新臺幣（下同）541 元範圍內，執行原告於銀行存款（其中滯納金382 元、逾滯納期加徵利息44元、補徵利息11元），並於同年12月15日徵起395 元入庫，依移送機關即財政部臺灣省北區國稅局000000000 號代收移送繳款書載滯納金382 元，逾滯納期加徵利息2元，執行程序終結。依本件執行名義即移送機關財政部臺灣省北區國稅局稅桃園縣分局（下稱北區國稅局桃園分局）額繳款書單照編號0000000 係記載「項目：加徵滯納金＄0 ，滯納加徵利息＄0 」，被告解釋執行名義顯有違誤，上開384 元之執行債權顯逾執行名義範圍。爰依國家賠償法第2 條第2 項請求賠償執行入庫之395 元、銀行手續費136 元、不法執行造成原告精神、信用等無法合計之損失及郵電費用，象徵性酌計2,469 元，以上合計3,000 元；並聲明：被告應給付原告3,000 元，及自95年2 月21日起至清償日止按週年百分之五計算之利息。

三、被告方面：被告於92年10月1 日接獲北區國稅局桃園分局000000000000行政執行案件移送書，以92年度營所稅執字00000000號行政職執行事件（下稱系爭行政執行事件）受理後，即依該移送書所載之請求執行金額（下稱系爭稅捐債權）對原告為執行，於執行程序中，並依北區國稅局桃園分局93年4 月1 日北區國稅局桃縣四字第0931007268號函請內容，就系爭稅捐債權因原告退稅抵繳之餘額為執行，被告上開實施之行政執行程序，並無違法執行之情形；又原告因認系爭稅捐債權不存在，前已對財政部臺灣省北區國稅局提起行政爭訟，經臺北高等行政法院以94年度簡字第00502 號簡易判決駁回原告之訴，是原告於實體上亦無理由。爰聲明：駁回原告之訴。

四、按「強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權。」，最高法院63年度台抗字第376 號判例可資參照。法務部行政執行署及其所屬行政執行處之組織，依行政執行法第4 條規定，就義務人有公法上金錢給付義務逾期不履行，而經移送機關依法移送後，對該義務人實施之公法上金錢給付義務之執行程序，亦係藉由強制執行之公權力實現移送機關公法上之權利，依上開判例意旨，行政執行機關自應依移送機關移送請求執行之權利為執行，如義務人對移送機關請求執行之權利有爭執，應由義務人依行政救濟程序對移送機關提起行政爭訟為救濟，斷無由行政執行機關代移送機關、訴願受理機關、或行政法院為判斷，此與民事強制執行程序中，執行法院對執行當事人間之實體上權利並無審認判斷之權，皆屬相同。經查，本件被告就其受理之系爭行政執行事件，皆係依北區國稅局桃園分局000000000000行政執行案件移送書、北區國稅局桃縣四字第0931007268號函所載內容為執行等情，有系爭行政執行事件影卷在卷可稽，依上開說明，難認被告機關所屬公務員有國家賠償法第2 條之事由。況以，本件緣係原告90年度營利事業所得稅暫繳稅額未如期申報，經北區國稅局桃園分局依所得稅法第68條規定，核定暫繳稅額2,728 元並加計利息11元，繳納期限展延為91年12月16日至91年12月30日，並於91年11月21日將繳納通知文書送達原告，因原告未如期繳納，而遭該分局遂依據稅捐稽徵法第39條規定移送被告強制執行並依據稅捐稽徵法第20條、所得稅法第112 條、123 條規定，加徵滯納金並按日加計利息，一併徵收；嗣於92年12月17日經該分局核定原告90年度營利事業所得稅退稅額為2,755 元後，即依稅捐稽徵法第29條規定以退稅額抵繳原告滯欠上開暫繳稅額本稅2,728 元及滯納金27元，因抵繳後，原告尚有滯欠加計利息11元、滯納金382 元及滯納利息，該分局遂以上開北區國稅局桃縣四字第0931007268號函請被告繼續執行，而原告對上開核定之利息11元、滯納金382 元、滯納利息44元認債權不存在，已經原告對財政部臺灣省北區國稅局提起行政爭訟，經臺北高等行政法院以94年度簡字第00502 號簡易判決以「⒈原告以上主張內容，其對法制最大的誤解，即是將核課處分解為『形成性處分』，以為沒有形成性核課處分之作成，稅捐債務（包括本稅及利息與滯報金及怠報金）即不發生。⒉實則當本稅處分作成以後，其遲延利息與滯納金及滯納利息會因法律之規定自動發生，無須另外作成行政處分。」為由，而駁回原告之訴等情，有上開判決一份在卷可稽，足認本件原告主張，顯無理由。

五、從而，原告以被告所屬公務員執行系爭行政執行事件，有國家賠償法第2 條第2 項事由存在，訴請被告應給付原告3,000 元，及自95年2 月21日起至清償日止按週年百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第78條、第436 條之19，判決如主文。