桃園簡易庭95年度桃小字第2289號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　95年度桃小字第2289號

原告

佳龍化工廠股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

利錦企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

0號2樓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國94年12月起至95年5 月間，陸續向伊訂購油墨貨品，價金共計為新臺幣（下同）139,388 元，詎於伊依約將貨物交付予被告後，被告竟拒為貨款之支付，扣除伊嗣後自被告處取回未開桶油墨25桶價值共85,796元（起訴狀誤載為未含稅之價格81,710元）後，被告尚積欠伊53,592元（139,388 –85,796）之貨款未為給付，經伊履次催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣之法律關係，求為判決如主文第1 項所示等語。被告則以：上開油墨貨品確係其公司所訂購無誤，惟其現無力清償云云資為抗辯，求為駁回原告之訴。

二、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之統一發票及出貨單各8 份為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟其既不否認買賣契約之存在，自應依法應給付價金之責，而不得以其現無力清償為由，拒為價金之給付，是被告所辯，自不足採。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367 條、第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。經查，被告既尚有上開貨款未為給付，即應依法負清償之責，又本件給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求依督促程序送達支付命令，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付53,952元及自支付命令送達被告之翌日即95年9 月11日（被告於聲明異議狀中自承於95年9 月10日收受本院核發之支付命令）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件為關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在100,000 元以下而適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條亦分別定有明文。本件原告之訴為有理由，經核其支出之訴訟費用為1,000 元，自應由敗訴之被告負擔之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭