桃園簡易庭95年度桃小調字第1032號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　95年度桃小調字第1032號

聲請人

原凱服飾有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

私立銘傳大學電腦與通訊工程學系系學會

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；聲請調解之管轄法院，準用第1編第1章第1 節之規定，民事訴訟法第28條第1項、第24條及第405條第3 項分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。

二、經查，本件原告起訴請求被告給付貨款，係屬民事訴訟法第403 條第1 項第11款「其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下」之事件，依同法第424 條第1 項之規定，以其起訴視為調解之聲請。而依原告提出兩造所簽訂之買賣契約書第10條約定：「雙方合意如因本買賣契約訴訟，以臺中地方法院為管轄法院。」故兩造合意管轄之第一審法院非屬本院管轄區域，復無其他足認法定管轄法院仍有管轄權之情形，依首開說明，本院就本件訴訟，自無管轄權，而應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭