桃園簡易庭95年度桃小調字第1037號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　95年度桃小調字第1037號

聲請人

長榮保全股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

安喬興有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第24條、第28條第1項、第2項及第436條之9分別定有明文。合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。

二、經查，依聲請人提出兩造所簽訂之系統保全服務定型化契約書第26條約定：「就本契約所生之任何爭議事項，如經涉訟，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」又兩造均為法人或商人，依前開條文之規定有合意管轄之適用，故兩造合意管轄之第一審法院非屬本院管轄區域，復無其他足認法定管轄法院仍有管轄權之情形，依首開說明，本院就本件訴訟，自無管轄權，而應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭