95年度桃簡字第115號｜民事：給付票款｜裁判日期：95 年 03 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度桃簡字第115號原　　　告　楊秋玲即今盛興企業社訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　正源洗衣有限公司樓法定代理人　甲○○ 上當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年2 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟柒佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告所簽發如附表所示之支票4 紙（下稱系爭支票），詎分別於附表所示提示日期為付款之提示，均未獲兌現，為此，爰依票據之法律關係，求為判決如主文第1 項所示等語。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別有明定。上開規定於簡易程序亦適用之。本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票理由單各4 紙為證，又被告已收受言詞辯論期日通知書及起訴狀繕本，其未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。四、次按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第126 條、第131條第1項前段、第133條、第144條準用同法第85條第1 項分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付新臺幣489,700 元及如附表所示之利息，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 95 　年 3 月 8 日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭法官蘇昌澤以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　10　　日書記官邱飛鳴附表： ┌─┬─────┬───┬─────┬─────┬───┬───────┐ │編│ 票號 │發票日│ 付款人 │ 票面金額 │提示日│ 利息 │ │號│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├─┼─────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┤ │一│CG0000000 │941121│彰化商業銀│ 130,650 │941121│自94年11月21日│ │ │ │ │行東林口分│ │ │起至清償日止，│ │ │ │ │行 │ │ │按週年利率6%計│ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │ ├─┼─────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┤ │二│CG0000000 │941201│同上 │ 122,000 │941205│自94年12月5 日│ │ │ │ │ │ │ │起至清償日止，│ │ │ │ │ │ │ │按週年利率6%計│ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │ ├─┼─────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┤ │三│CG0000000 │941210│同上 │ 139,650 │941212│自94年12月12日│ │ │ │ │ │ │ │起至清償日止，│ │ │ │ │ │ │ │按週年利率6%計│ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │ ├─┼─────┼───┼─────┼─────┼───┼───────┤ │四│CG0000000 │941227│同上 │ 97,400 │941227│自94年12月27日│ │ │ │ │ │ │ │起至清償日止，│ │ │ │ │ │ │ │按週年利率6%計│ │ │ │ │ │ │ │算之利息 │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴───┴─────┴─────┴───┴───────┘

桃園簡易庭95年度桃簡字第115號

關鍵資訊