桃園簡易庭95年度桃簡字第1829號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 96 年 01 月 03 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1829號原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　孔令則律師
上列當事人間請求清償債務事件，由臺灣新竹地方法院移送前來，本院於中華民國95年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟柒佰元，及自民國九十四年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國94年6 月15日向原告借款新臺幣（下同）5 萬元，嗣於同年月28日代被告支付其所有之機車修復費用800元，再於同年7月20日匯款10萬元至被告設在台新國際商業銀行股份有限公司竹科分行（下稱台新竹科分行）之帳戶內，以代被告墊付票款，及於同年7 月25日代被告繳納中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）信用卡帳款1萬元，合計為16萬800元，兩造並約定同年8月1日為清償期限。詎被告僅以支票4紙各還款1萬2,200元、3,100元、1萬5,000元、1萬1,000元，另交付5,000 元現金與原告，尚餘11萬4,500 元迄未給付，為此，爰依兩造約定及金錢消費借貸之法律關係，請求被告如數給付及自94年8月1日起計付法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告11萬 4,500元，及自94年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未曾向原告借貸任何款項，而被告之機車兩造均有騎用，修復費用乃因原告騎乘而造成，且原告未表示係基於何法律關係請求，另匯款10萬元及信用卡帳款1 萬元等節，係被告已訂於94年7 月20日前往大陸地區洽商，乃前於同年6、7月間交付各該款項與原告，以為如期繳納，況被告擔任訴外人富聖珠寶有限公司負責人，每月營業額達數十萬元，信用良好要無向原告借貸之必要，反係原告票據信用不佳曾多次向被告借用支票等語，資為抗辯。併為聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告前於94年6月28日支出被告機車修復費用800元，後於同年7 月20日匯款10萬元至被告台新竹科分行帳戶，另於同年月25日代被告繳納中國信託信用卡帳款1 萬元；而被告曾簽發94年8月3日之6萬元支票1 紙、94年8月30日之1萬2,200元支票1 紙、94年9月30日之3,100元、1萬5,000元、1萬1,000元支票各1紙，合計10萬1,300元之支票5 紙與原告等事實，有長宏機車行送貨單、台新北大分行存入憑條、中國信託快速繳款機服務紀錄單、前開支票各1 紙在卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、是本件爭點在於：被告有無向原告借貸各該款項，或預付代墊費用與原告，另原告於本件係基於何法律關係請求，又其數額為若干？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院17年上字第917號、43年臺上字第377號著有判例可資參照。準此，如當事人主張有金錢消費借貸或其他債之關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付與借貸意思表示相互一致等負舉證責任。
㈡原告主張：其於94年6 月16日自其配偶乙○○開設供己支配使用之萬泰商業銀行股份有限公司風城分行（下稱萬泰風城分行）帳戶內提領2萬元，併同自客戶處收取之3萬元現金，合計5 萬元，交付與被告以為借貸關係成立之事實，既為被告所否認，依上揭說明，自應由原告就此金錢交付及借貸合意之事實負舉證責任。經查，觀諸原告提出之乙○○萬泰風城分行存摺，固於94年6月16日有提領現金2萬元之事實，並經證人乙○○證述該帳戶確係供原告支配使用無訛（見本院95年11月15日言詞辯論筆錄第2 頁），然此僅得認原告於當日有提領前開款項之事實，惟被告既否認兩造間有借貸合意，且原告亦未能證明已將前開款項交付與被告，並與之達意思表示一致，即不得逕以此一提領款項行為，遽謂兩造間金錢消費借貸業已成立。是原告此節主張，要屬無據，不足以取。
㈢又原告主張：其於94年6月28日代被告支付機車修復費用800元，因係代墊性質，亦屬借款等語。惟查，證人郭錦福雖結稱：被告機車兩造均有騎用，而排氣管早已破損，係原告基於好友情誼代為修理，其知曉此情等語（見本院卷95年8 月16日調解程序筆錄第2 頁），然證人郭錦福只曉得被告機車排氣管確有破損，其不明瞭原因為何，且兩造均有騎用該機車，究排氣管係因鏽蝕破損，或有其他情事不可歸責於原告，而基於委任或無因管理等關係為修復，未據原告舉證以實其說，要不得徒以被告機車排氣管破損之事實，而在兩造均有騎用之情形下，遽認其破損原因確屬不可歸責於原告，應由被告負擔此一修復費用。是證人郭錦福既不明瞭被告機車排氣管破損原因為何，其證詞即有瑕疵，且原告迄未其他其他證明，當不足以認原告係受被告委任或為被告利益為之，得依借貸、委任或無因管理之法律關係，向被告為修復費用請求。則原告此節主張，亦屬無據，欠難採信。
㈣再原告主張：其於94年7 月20日，匯款10萬元至被告台新竹科分行帳戶以為到期票款兌現，得請求被告返還等語。經查，原告此一事實，業據提出相符之台新北大分行存入憑條 1紙為證，且為兩造所不爭執，已如前述，被告雖以其因該段期間商務繁忙，並已訂於94年7 月20日前往大陸地區，乃將出售之房屋款項10萬元現金交與原告，代為匯款等語抗辯，惟此情既為原告所否認，又被告未能證明確已將該筆款項交付與原告，復觀諸被告與他人簽訂不動產買賣契約時間為94年6月13日，而原告係於同年7月20日始行匯款，期間歷1 個月餘，且質之被告台新竹科分行帳戶餘額，於94年7 月20日扣除原告匯入之10萬元後，僅剩924 元，如被告確係以該筆房屋賣得款項為款項兌付，當可於此1 個月間為之，要無任由帳戶餘額不足時始委託原告匯款，則被告所辯顯不足採。況且，由被告台新竹科分行帳戶於翌日即94年7 月21日票據兌付3萬5,490元情形觀之，核與原告所述相符，且原告先於94年7月20日上午9時38分在新竹市之萬泰風城分行，自乙○○帳戶內提領現金10萬元，後於同日上午9 時53分在同一縣市之台新北大分行，存入現金10萬元至被告台新竹科分行帳戶內，此有台新商銀、萬泰風城分行函各1 份足佐，其交易時間相若、金額俱同，足認該筆款項確係原告先代被告墊付無誤。是原告已依約代墊10萬元與被告，而被告未能舉證有預付代墊費用情事，則原告此節主張，核屬有據，堪以採信。
㈤另原告主張：其於94年7 月25日代被告繳納中國信託信用卡帳款1 萬元，亦得請求被告償還等語。經查，原告此節亦據提出相符之中國信託快速繳款機服務紀錄單1 紙可參，且為被告所不爭執，被告雖同以已將款項預付與原告為辯，然為原告所否認，且被告亦未能提出相關證據以為憑信，當無以為據。又者，被告於94年7 月20日出境，嗣於同年月28日入境，有法務部入出境資訊連結作業表1 紙足考，則原告於繳納時被告業已離開國境，且被告亦承認有委託原告繳納信用卡帳款之事實，堪信原告所支付之1 萬元確係受被告委任無訛。是被告既無預付代墊費用與原告，則原告此節主張，亦屬有據，足為信實。
㈥至被告抗辯：其為富聖珠寶有限公司負責人，每月營業額達數十萬元，信用良好要無向原告借貸之必要，反係原告票據信用不佳曾多次向被告借用支票等語，縱認屬實，惟被告既無依約預付代墊匯款10萬元、帳款1 萬元與原告，則此節抗辯，要無礙本院事實之認定，附此敘明。
㈦按民事訴訟法第193條第1項規定，當事人固應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述，惟關於法規之適用，當事人並無陳述之義務，故此處所謂法律上之陳述，非指關於法規之適用而言；而係指就該訴訟事件之權利義務即法律關係之發生、變更或消滅，非經當事人陳述，法院不得採為判決之基礎而言；至於與事件有關之法規之解釋及如何適用之陳述，不過供法院參考而已，法院為法律上之判斷時，不受該陳述之拘束，而應依職權為法律適用，最高法院84年度臺上字第2552號判決意旨可資參照。查原告已於本件原因事實敘明係代被告墊付匯款10萬元及帳款1 萬元之事實，已就法律關係之發生陳述綦詳，並表明基於此一受領請求權為權利主張，依上揭說明，原告已陳述有關之權利義務，法院應以此為法律之適用，不受原告法律上陳述之拘束。是被告抗辯：原告未敘明係基於何法律關係為主張等語，欠乏依據，委不足取。
㈧按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條、第546條第1項定有明文。查原告既係受被告委任處理匯款及繳費之事務，因而支付11萬元之必要費用（匯款10萬元及帳款1 萬元，合計為11萬元），業經本院認定如前，則其基於委任之費用償還請求權，訴請被告給付11萬元，洵屬有據，堪為採認。至原告主張：被告向其借款5 萬元、支付機車修復費用800 元等語，未據其舉證以實其說，均屬無據，欠難可取。
㈨綜上所述，原告已依約墊付11萬元處理委任事務之必要費用，惟其陳明被告已以94年8月30日之1萬2,200元支票1紙、94年9月30日之3,100元、1萬5,000元、1萬1,000元支票各1 紙，合計4萬1,300元之支票4紙，併同以現金5,000元償還與原告，經核屬債之清償，則原告請求被告給付之金額，應扣除前開款項，於6萬3,700元（ 110,000-41,300-5,000=63,700）範圍內之請求，要屬有據，足以為憑；至逾此範圍之請求，則屬無據，不足採信。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告分別於94年7月20日及同年月25日墊付10萬元、1 萬元，本得自該時起請求被告給付利息，惟其既許諾被告清償期限為94年8月1日，則被告應自翌日即94年8月2日起負遲延責任。從而，原告依兩造約定及委任之法律關係，訴請被告給付6萬3,700元，及自94年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行；並依被告聲請，酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　3 　　日桃園簡易庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　3 　　日書記官 阮承皓