桃園簡易庭95年度桃簡字第1831號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1831號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

羅開文

被告

永璋電機有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國95年7月5日，金額為新臺幣（下同）60萬元支票1 紙（下稱系爭支票），嗣於當日向付款人彰化商業銀行股份有限公司南崁分行提示，以存款不足為由退票，而被告為系爭支票之發票人，應負票據債務人責任，為此，爰依票據追索權之法律關係，訴請被告如數給付及票據法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告60萬元，及自95年7月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：系爭支票固為被告所簽發，然經記載受款人為和彰環科技股份有限公司（下稱和彰環公司），並禁止背書轉讓，則原告並非適法之票據權利人，被告無庸給付票款與原告等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。經查：

㈠按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓；前項規定於支票準用之，票據法第30條第2項、第144條定有明文。又票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明；則記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利，最高法院87年度臺簡上字第30號判決意旨可資參照。

㈡查系爭支票之發票人為被告，受款人為和彰環公司，並於支票正面記載「禁止背書轉讓」文句，此有系爭支票1 紙在卷可稽，足徵為記名禁止轉讓支票無訛。則原告既非系爭支票之受款人，縱經和彰環公司讓與原因關係債權，亦僅得依民法通常債權讓與規定行使權利，非謂即可取得票據上之權利。是依上揭說明，系爭支票屬不得轉讓票據，原告非適法票據權利人，其主張依票據追索權之法律關係，對被告行使票據權利等語，顯屬無據，委無可取。

㈢至原告主張：擬變更本件訴訟標的，改依代位之法律關係請求等語，然迭經月餘迄未具狀補正其理由、依據，此有本院桃園簡易庭公務電話紀錄表2 紙附卷足憑，難認原告適法為訴之變更，本院自無須審究他項法律關係，併此敘明。

四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。