桃園簡易庭95年度桃簡字第1929號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第1929號

原告

晏昇建設股份有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○原名陳春波

上列當事人間請求返還定金等事件，本院於中華民國95年11月 9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條定有明文。本件原告係以兩造不動產買賣契約涉訟，其土地坐落桃園縣桃園市○○○段第150號、第150號之1 地號，嗣經地籍重測改為桃園縣桃園市○○段第227號、第343號地號，均在本院管轄區域，核屬因不動產物權或其分割或經界以外與不動產有關事項涉訟。是本院就本件訴訟即有管轄權限，合先敘明。

㈡次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易訴訟程序章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。查原告於起訴時，被告列為陳昭耀、陳春盛、陳壁金、陳明智、乙○○、陳志遠，請求金額合計為45萬6,462 元，依上揭說明，應適用簡易程序。嗣原告與陳昭耀、陳春盛、陳壁金、陳明智部分，經本院以95年度桃簡他調字第264 號調解成立，陳志遠部分則經原告於民國95年9 月19日具狀撤回，雖祇餘被告乙○○，其訴訟標的金額亦未逾10萬元，然本件原係簡易程序事件，不因其後部分調解成立、撤回而變異其訴訟類型，是仍應適用簡易程序，併此敘明。

㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。查原告於訴狀送達被告後，將請求金額由「5萬3,720 元」更易為「2萬6,860 元」，屬訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上揭法律規定，附此敘明。

㈣被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於83年8 月21日簽訂不動產買賣契約，約定由原告以每坪22萬元代價，買受被告與陳春盛、陳壁金、陳明智、陳志遠共有，坐落桃園縣桃園市○○○段第150 號、第150號之1地號，嗣經地籍重測改為桃園縣桃園市○○段第227號、第343號地號之土地2筆，約定總價金為67萬1,440元，原告並已給付被告與其他共有人各2萬6,860元之定金（下稱系爭買賣契約）。嗣經原告多次催告被告等人履行未果，遂為解除系爭買賣契約之意思表示，為此，爰依系爭買賣契約及契約解除之法律關係，訴請被告返還所受領定金及法定遲延利息等語。併為聲明：被告應給付原告2萬6,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之不動產買賣契約書、付款人為第一商業銀行股份有限公司北桃園分行之支票、存證信函各1 份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真實。

五、按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，其由他方所受領之給付物，應返還之，民法第258條第1項、第259條第1款定有明文。本件被告既未履行系爭買賣契約約定，嗣原告已為解除契約之意思表示，被告自應將所受領之定金2萬6,860元返還與原告，則原告為本件請求核屬有據，堪以採信。

六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依系爭買賣契約及契約解除之法律關係，訴請被告給付原告2萬6,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。