桃園簡易庭95年度桃簡字第2125號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃簡字第2125號

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

好力德國際實業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。本件原告主張伊執有被告所簽發之支票未獲兌現，而該支票之付款地為桃園縣桃園市，位於本院轄區內，揆諸上開說明，本院就本件訴訟自應有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由伊一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊執有被告所簽發付款人美商花旗銀行桃園分行，票號0000000 、發票日民國94年11月14日、票面金額新臺幣（下同）787,550 元之支票1 紙（下稱系爭支票），詎經伊於94年11月14日為付款之提示，竟未獲兌現。為此，爰依票據之法律關係，求為判決如主文第1 項所示等語，並陳明請依職權宣告假執行。被告未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別有明定。上開規定於簡易程序亦適用之。本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之支票及退票理由單各1 紙為證，又被告已收受言詞辯論期日通知書及起訴狀繕本，其未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定視同自認，則原告之主張自堪信為真實。

四、次按支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付；執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，票據法第126 條、第131 條第1 項前段、第133 條、第144 條準用同法第85條第1 項亦分別定有明文。本件被告所簽發之系爭支票經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付787,550 元，及自94年11月14日起至清償日止，按利息6%計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，乃係促使法院職權之發動，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭