桃園簡易庭95年度桃簡字第2416號

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬柒仟玖佰柒拾貳元，及自民國九十五年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點九計算之利息，暨自民國九十五年九月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計算、逾期超過六個月者，按上開利率分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、原告主張被告樂善貿易有限公司（下稱樂善公司），前於民國94年1 月25日，邀同被告楊玉英、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800,000 元，簽訂貸款契約，並約定於上開借款或保證之法律關係涉訟時，由本院為第一審管轄法院。詎被告樂善公司僅繳款至95年8 月25日，即未再依約按月分期清償貸款，雖經原告向被告三人求償，迄今尚積欠如主文第一項所示金額未清償等情，業據原告提出上開貸款契約書、客戶往來科目狀況查詢、票據信用資料查覆擔為證，被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，應認原告之主張為真實。

二、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他人，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」、民法第474 條、第739 條分別定有明文；次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利。」，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。本件原告與被告樂善公司、丁○○、甲○○間，分別有金錢消費借貸、連帶保證契約關係存在，而被告三人未依約償還系爭借款等情，既已證明如前，自應連帶償還積欠之借款本金、利息及違約金；復按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」，民法第229 條定有明文，本件兩造於系爭借據既已約定各期清償期限，則原告請求自該期限屆滿時，分別計付遲延利息及違約金，依上開規定，自應准許。

三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭