桃園簡易庭95年度桃簡字第242號

臺灣桃園地方法院民事裁定　 　　　　 95年度桃簡字第242號

原告

金儀股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

講禮國際有限公司

法定代理人

丁○○

被告

新運太平洋有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十八條第一項及第二十四條分別定有明文。

二、經查，原告主張訴外人震旦開發科技股份有限公司（下稱震旦開發公司）所有MINOLTA機型DI1611機號00000000號之影印機（下稱系爭影印機）一台，前於民國九十三年五月二十八日與被告新運太平洋有限公司（下稱新運公司）簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），又於九十三年九月十三日與被告新運公司、講禮國際有限公司（下稱講禮公司）簽訂協議，同意系爭租賃契約書之租賃關係存在於原告與被告新運公司之間，並由被告講禮公司與被告新運公司負連帶債務責任，而訴外人震旦開發公司復將系爭影印機一台讓與原告，雙方並簽訂有合作協議書，而今原告則依系爭租賃契約書及合作協議書起訴請求被告新運公司、講禮公司應將系爭影印機一台返還予原告，及連帶給付未付租金新臺幣（下同）三萬三千元、違約金二千四百四十元及賠償金四萬五千元，此有原告提出之起訴狀、系爭租賃契約書、協議書、統一發票、合作協議書各一件為證。而觀之系爭租賃契約書第十一條約定：「雙方均同意有關本契約之紛爭以中華民國法律為準據法，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」；合作協議書第十條約定：「甲（即原告）、乙（即訴外人震旦開發公司）雙方同意本合作協議所生之紛爭適用中華民國法律，並以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」足見兩造就系爭租賃契約書及合作協議書所涉爭訟，顯然以臺灣臺北地方法院為合意管轄之法院。揆諸首開說明，自以當事人之合意為先，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭