桃園簡易庭95年度桃簡字第693號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 95年度桃簡字第693號

原告

美式房屋仲介有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於民國95年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告委託其自民國94年 8月27日起至94年11月27日止仲介銷售門牌號碼為桃園縣桃園市○○○街72號10樓之房屋（下稱系爭房屋），兩造間並訂立有不動產專任委託契約書，約定如仲介買賣成交，原告得請求收取以實際成交價百分之四計算之服務報酬，其中服務報酬百分之七十應於被告與買方訂立買賣契約時給付，餘百分之三十則於交屋時給付。嗣經原告仲介由訴外人黃依婷以新臺幣（下同）3,000,000元向被告購買系爭房屋並於94年11月1日訂立買賣契約，且已於94年11月23日完成交屋。詎被告竟拒絕給付原告服務報酬120,000元（3,000,000X4 %=120,000），為此，原告爰本於兩造間之不動產專任委託契約書之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決：被告應給付原告 120,000元，及自94年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：伊確有委託原告代為仲介系爭房屋之買賣，系爭房屋以 3,000,000元出售予訴外人黃依婷，服務費已由原告預先扣除後始交付尾款給伊，是伊已依約給付服務費等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告委託其自94年 8月27日起至94年11月27日止，仲介銷售系爭房屋，兩造間訂立不動產專任委託契約書，約定如仲介買賣成交，原告得請求收取以實際成交價之百分之四計算之服務報酬，其中服務報酬百分之七十應於被告與買方訂立買賣契約時給付，餘百分之三十則於交屋時給付。嗣經原告仲介由訴外人黃依婷以 3,000,000元向被告購買系爭房屋並於94年11月 1日訂立買賣契約，且已於94年11月23日完成交屋等情，業據原告提出房屋不動產專任委託契約書、不動產買賣契約書各 1份為證，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，可堪信為真實。

四、原告主張被告尚未依約給付服務費等語，為被告否認，並以前揭情詞抗辯。經查：原告提出由被告親簽之簽收單 1紙、付款明細 1份，為被告所不爭執，而依上揭單據上分別記載被告於94年11月 1日收受現金100,000元，94年11月1日收受100,000 元，94年11月23日買方黃依婷支付賣方（即被告）2,800,000元正（其中以現金 140,000元及匯款514,991元支付、其中代償 2,145,009元）等字樣，有匯款單、付款明細款、簽收單影本各 1份在卷可稽，依上揭記載金額合計可知，被告已收受3,000,000元，與系爭房屋買賣成交價3,000,000元相符，並未有預先扣除服務費之記載甚明。又證人林淑真具結證稱：被告委託原告仲介出售系爭房屋係由伊負責，被告並未給付仲介費（即服務費），當時有被告、丙○、王淑遵及伊在場，丙○、王淑遵與被告坐同一桌，伊則站在旁邊，由王淑遵將尾款交給被告簽收，並未從給付之尾款款項中扣除服務費，且被告於當場有表示不願給付服務費等語明確；又證人王淑遵亦具結證稱：伊負責系爭房屋買賣產權的辦理及尾款之交付事宜，簽約當天交付200,000元，尾款2,800,000元約定是以貸款方式抵付，貸款下來後，其中2,145,009元還被告原來之貸款，匯款514,991元給被告，且於94年11月23日給付 140,000元給被告，並有簽收單可證，而被告並未給付服務費，且於當場有表示不願給付等語綦詳。綜上所述，足認原告並未預先扣除服務費後始交付尾款給被告，且被告未給付服務費等情甚明。是原告當得依兩造間之前揭約定，請求被告給付服務費120,000元。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項規定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之五）計算之遲延利息，民法第233條第 1項前段、第203條亦定有明文。本件兩造間所簽訂之不動產專任委託契約書，約定如仲介買賣成交，原告得請求收取以實際成交價之百分之四計算之服務報酬，其中服務報酬百分之七十應於被告與買方訂立買賣契約時給付，餘百分之三十則於交屋時給付，有不動產專任委託契約書影本 1份在卷可稽。本件被告與買方即訴外人黃依婷係於94年11月 1日簽約，於93年11月23日交付房屋，有不動產買賣契約書 1份在卷可稽，被告應給付原告之前揭服務報酬其中84,000元應於93年11月 1日給付，其餘服務報酬36,000元應於94年11月23日給付，被告未於上揭期限內給付，其中84,000元應自94年11月 2日起負遲延責任，餘36,000元部分應自94年11月24日起負遲延責任。從而，原告請求被告給付120,000元，及其中 84,000元自94年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨其中36,000元自94年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。

六、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在 500,000元以下，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，就被告敗訴部分之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭