桃園簡易庭96年度桃勞小字第12號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃勞小字第12號

原告

甲○○

被告

尼尼義大利餐飲有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國96年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，為民事訴訟法第436條之8所定之小額事件，依法應行調解程序，而被告於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，核無同法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，依同法第436條之12第1項規定，命即為訴訟之辯論，並准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告自民國95年9月1日起任職於被告公司，約定試用期間每月薪資為3萬5,000元，期間為1 個月，嗣後正職期間每月薪資則為4萬元，詎被告於同年11月間片面減薪為3萬5,000 元，經原告拒絕而於同年12月15日離職生效，惟被告其後發給之95年12月份薪資僅7,880 元，未依約給付而改以時新80元計算，致短發該月份薪資1萬180元（40,000x14/30=18,060，18,060-7,880=10,180）。為此，爰依兩造勞動契約及勞動基準法工資之法律關係，訴請被告如數給付及其法定遲延利息等語。併為聲明：㈠被告應給付原告1萬180元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述。

四、經查：原告主張之事實，業據其提出相符之薪資單、存摺影本為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項前段規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。

五、按工資由勞雇雙方議定之；工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第21條第1項前段、第22條第2項前段定有明文。次按報酬應依約定之期限給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第486 條前段、第229條第1 項、第203條定有明文。本件兩造勞動契約既係按月給付，正職期間每月薪資為4 萬元，則被告於95年11月間單方調整原告薪資為每月3萬5,000元，另改按每小時薪資80元計付，自有違兩造勞動契約之約定，不生效力。是原告請求被告給付95年12月份短發之薪資1萬180元（ 40,000x14/30=18,060，18,060-7,880=10,180 ），併自應領薪資次月16日後之本件起訴狀繕本送達翌日之96年4月3日起計付法定遲延利息，核屬有據，堪以採信。

六、從而，原告依兩造勞動契約及勞動基準法工資之法律關係，訴請被告給付1萬180元，及自96年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第 436條之19規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元。