桃園簡易庭96年度桃小字第1739號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃小字第1739號

原告

國王新廈管理委員會

法定代理人

乙○○

被告

鑫瑞麟資訊股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

趙功溪

上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國96年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告經訴外人甲○○同意使用門牌號碼為桃園縣桃園市○○路124 之1 號及124 之2 號房屋（以下分別簡稱為124 之1 號房屋、124 之2 號房屋），而為原告之住戶，依原告管理規約第2 條第7 款、第9 條之規定，自應支付管理費用；依原告94年3 月5 日社區住戶大會決議，每戶每月應負擔社區管理費用為新臺幣（下同）850 元，惟被告就124 之1 號房屋自92年3 月起、就124 之2 號房屋自92年6 月起迄今共計尚欠管理費用99,450元均未清償，屢經原告催討，竟置之不理，為此，爰依管理規約及住戶大會決議之法律關係，提起本訴，請求被告給付管理費等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告則以：原告未盡管理之責，因系爭大樓一樓排水系統不良，導致全棟大樓同排住戶上下之廚房用水均滲入被告樓板，被告自得拒繳管理費等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明影本、律師函、營業登記資料公示查詢結果、原告公寓大廈管理規約、建物謄本、被告積欠管理費統計表暨相關明細、現金帳等為證，而被告對於原告所主張之事實，於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為真。

四、按住戶指本區之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意，而為專有部分之使用者；社區住戶每月應支付管理費用之負擔；桃園縣桃園市國王新廈公寓大廈管理規約第2條第7 款、第9 條分別定有明文。查系爭124 之1 房屋、124 之2 房屋之區分所有權人為訴外人甲○○，被告則係經訴外人甲○○同意而以上開房屋作為倉庫使用之人，且目前仍繼續使用上開房屋等情，為兩造於本院言詞辯論時所不爭執（見本院96年9 月12日言詞辯論筆錄第2 頁），並有上開建物謄本在卷可證，自堪信為真正。原告主張被告為其住戶而有繳交管理費之義務，即屬有據。至被告雖以前揭情詞置辯，惟所謂同時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而生，申言之，必雙方之債務本於同一雙務契約而發生，且其一方之給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，方可主張同時履行抗辯（最高法院95年度台上字第1489號判決意旨參照），被告就其所辯因系爭大樓一樓排水系統不良致其受損一節，並未舉證以實其說，已難遽信，況縱令被告所辯屬實，管理費之支付義務既係出於大樓住戶共同決議及規約而來，與被告得對原告主張管理不當所請求之損害賠償仍屬二事，並非立於具有對價關係之義務，被告自不得以此拒絕給付原告管理費用，是其上開所辯，難謂有據。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告對於原告應為之上開給付，雖無確定期限，惟被告既經本院依督促程序送達支付命令，依民法第229 條第2 項之規定，自應自支付命令送達之翌日即96年6 月29日起，負遲延責任。從而，原告主張依兩造之規約及住戶決議，請求被告給付管理費99,450元，及自支付命令送達翌日即96年6 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2 項之規定，依職權為被告如為原告預供擔保得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額）。

計 算 書項 目 金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元