桃園簡易庭96年度桃簡聲字第26號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　96年度桃簡聲字第26號

聲請人

長侖實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

鑫達鋼鐵有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人前與相對人間請求給付工程款事件，前經聲請人依本院93年度裁全字第655 號假扣押裁定，向本院提存所為擔保提存（93年度存字第873 號）後，由臺灣板橋地方法院以該院93年度執全字第716 號假扣押強制執行事件受理，惟因查無相對人財產，已由原告撤回上開假扣押強制執行在案，並經本院依聲請人聲請以本院93年度全聲字第371 號裁定，撤銷上開假扣押裁定。相對人公司已於民國94年2 月2 日解散，前經聲請人依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定，依相對人設立地址，以桃園十支郵局第483 號存證信函（下稱系爭存證信函），向相對人催告行使權利，本欲待催告結果後，向法院聲請裁定取回提存物，詎系爭存證信函經郵政機關投遞結果以「招領逾期」為由而遭退回，爰依民法第97條規定，聲請本院裁定准將系爭催告書之思表示為公示送達。

二、按「表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」，民法第97條固定有明文，惟按「民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款所謂『應為送達之處所不明者』，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其『不明』之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之。」，最高法院82年台上字第272 號判例可資參照。本件聲請人就其主張之事實，雖提出系爭存證信函暨收件回執聯各一份為證，惟查，寄送相對人之掛號信函經郵局以招領逾期退回者，其或因出外旅行未能收受送達、或因有其他事故未返住居所、或因疏忽逾期未前往領取等原因，尚難逕認相對人住居所即屬不明，應由聲請人查明再為送達，若無結果，相對人亦未遷址，始能認相對人現應為送達之處所不明，且該不明非聲請人因自己之過失致不知相對人居所之情形。復按「解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」，公司法第24條、第79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年台上第1275號民事判決要旨照）。經查，本件被告為一人公司，已於94年2 月2 日登記解散，自應以其董事即乙○○為清算人，惟本件聲請人並未向乙○○之戶籍地址「臺北縣樹林市○○街20號2 樓」為送達，亦難認系爭存證信函已經合法送達於相對人。從而，本件系爭存證信函既係因「招領逾期」而遭退回，且聲請人未將系爭存證信函併向相對人法定代理人為送達，自難認本件相對人有「應為送達之處所不明」之情形，是本件聲請，自難准許。又本件聲請費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

三、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。