桃園簡易庭96年度桃簡字第1245號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃簡字第1245號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

申富電子有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國96年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國（下同）96年8 月11日，付款人為合作金庫銀行南桃園分行，票面金額為新臺幣（下同）920,000 元，票據號碼則為FM0000000 號之支票1 紙，詎原告屆期提示，竟未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各1張、公司及分公司基本資料查詢明細暨被告公司變更登記表各1 份為證，經核屬相符，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認。從而，原告主張之事實，自堪信為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。據此，原告主張依票據之法律關係，請求被告給付920,000 元及自96年8 月13日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。