桃園簡易庭96年度桃勞簡字第34號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃勞簡字第34號

原告

己○○

原告

戊○○

原告

甲○○

原告

乙○○

原告

兼 共同

訴訟代理人

丙○○

被告

仲威模型有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付薪資事件，於民國96年12月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告丙○○、己○○、戊○○、甲○○、乙○○等5 人（下稱原告等5 人）受被告聘僱，詎被告僅支付原告至民國95年11月份之薪資，自同年12月份起至96年1 月8 日止，共積欠如主文第1 項至第5 項之金額未給付，屢經原告催討，未獲置理，爰依兩造僱傭契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付薪資等語，並聲明求為判決：如主文第1 項至第5 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符薪資條5 份為證，核屬無訛。從而，原告依僱傭契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項至第5 項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭