桃園簡易庭96年度桃勞簡字第47號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　96年度桃勞簡字第47號

原告

丙○○

原告

甲○○

原告

己○○

原告

乙○○

原告

賴 容

原告

丁○○

被告

桃辰企業有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國97年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告等六人受被告聘僱，被告分別積欠原告丙○○自民國95年5 月至7 月之薪資新臺幣（下同）55,000元、原告甲○○自95年4 月至7 月之薪資49,000元、原告己○○自95年4 月至7 月之薪資80,879元、原告乙○○自95年4 月至7 月之薪資59,000元、原告賴 容自95年4 月至7 月之薪資49,000元、原告丁○○自95年4 月至7 月之薪資47,000元，嗣兩造於95年8 月22日經桃園縣政府勞資爭議委員會調解，被告同意分別給付原告上開積欠之薪資，詎被告迄今仍未給付。爰依兩造之勞動契約及調解書，請求被告給付上開薪資等語，並聲明：被告應給付原告丙○○55,000元、原告甲○○49,000元、原告己○○80,879元、原告乙○○59,000元、原告賴 容49,000元、原告丁○○47,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出桃園縣政府勞資爭議調解記錄為證，且被告就原告主張此部分事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告此部分之主張，自堪信為真正。

五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於96年12月11日寄存於被告營業處所之警察機關，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，係於同年12月21日發生送達之效力，是本件原告請求利息之起算日為同年月22日，應堪認定。從而，原告本於兩造間之勞動契約及調解書，請求被告分別給付原告如主文第一至六項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。