桃園簡易庭96年度桃小字第1636號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　96年度桃小字第1636號

原告

晟福興業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

德峰營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，於民國96年9月19日言詞辯論

終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其前因承攬被告發包之工程，由被告簽發如附表一所示系爭支票予原告給付工程款，經原告遵期提示，因被告存款不足而未獲付款。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，及支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並聲明如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所存款不足退票單、工程分包簡易合約、營繕工程結算驗收證明書、合約修訂協議書、請款單、統一發票各1 份為證，核與其主張之事實相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認原告之主張為真實。

五、按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算。」票據法第133 條有明文規定。本件系爭支票之付款提示日暨退票日為96年5 月31日，有系爭支票及票據交換所存款不足退票單在卷可稽；從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原告72,660元，及自支付命令送達之翌日即96年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用額，依附表二計算書確定如主文所示金額。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由,不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。┌────────────────────────────┐│附表一： （系爭支票）│├────┬───────────────────────┤│票 號│TY0000000 │├────┼───────────────────────┤│發 票 人│德峰營造股份有限公司 │├────┼───────────────────────┤│票面金額│新臺幣72,660元 │├────┼───────────────────────┤│付 款 人│板信商業銀行桃園分行 │├────┼───────────────────────┤│受 款 人│晟福興業有限公司 │├────┼───────────────────────┤│發 票 地│（未載） │├────┼───────────────────────┤│發 票 日│民國96年5月31日 │├────┼───────────────────────┤│付 款 地│桃園縣桃園市○○路360號 │├────┼───────────────────────┤│退 票 日│民國96年5月31日 │├────┼───────────────────────┤│退票理由│存款不足 │└────┴───────────────────────┘┌────────────────────────────┐│附表二：訴訟費用計算書 │├──────┬────────┬────────────┤│項 目│ 金額（新臺幣）│ 備　 註 │├──────┬────────┬────────────┤│第一審裁判費│ 1,000元 │ 由被告負擔 │├──────┼────────┼────────────┤│合計│ │ 由被告負擔 │└────┴───────────────────────┘