桃園簡易庭96年度桃小字第816號

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟零參拾捌元，及自民國九十六年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、按「解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」，公司法第24條、第79條、第113 條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，不因清算人怠於進行清算程序而異（最高法院76年台上第1275號民事判決要旨照）。本件被告為有限公司組織，前因開始營業後自行停止營業六個月以上之情事，由經濟部於民國89年1 月19日以該部經 (089)商字第089166358 號函命令解散，並於同年5 月19日以該部經 (89) 授字第664055號函撤銷其登記，惟被告並未向法院聲報並進行清算程序，有本院查詢表一紙附卷可稽，是其法人人格仍存續，並應以其全體股東即董事戊○○、股東丙○○、股東丁○○○、股東乙○○、股東庚○○、股東己○○為法定代理人，核先敘明。

二、原告主張被告前於84年1 月至同年2 月間，向原告購買亞麻仁油等共四筆商品，貨款總價新臺幣（下同）195,038 元，前雖經原告於同年7 月14日，向被告請款，惟僅自被告簽發之票號930143號、930144號、到期日均為同年8 月15日、面額共100,000 元之支票受償部分貨款，被告即未再給付其餘貨款，原告即於84年間向臺灣板橋地方法院聲請就被告財產為假扣押，經該院以84年度執字第9777號強制執行事件拍賣被告財產，將原告假扣押得分配款項30,382元先為提存，然因被告公司嗣於89年間遭經濟部撤銷，而原告復誤認不得再追討，即疏未起訴請求，至95年9 月間，原告經臺灣板橋地方法院提存所通知提存期限即將到期後，始知悉仍得為請求，爰依兩造買賣之法律關係請求被告上開尚積欠之貨款95,038元及自85年9 月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、原告主張之事實，業據其提出臺灣板橋地方法院87年度存字第563 號提存通知書、客戶對帳單各一份為證，並經本院依職權調閱上開強制執行以及提存卷宗查閱屬實，而被告法定代理人即清算人丁○○○、乙○○、丙○○於言詞辯論期日到場，對原告之主張並不爭執，應認原告之主張為真實。惟按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文分別定有明文。本件原告請求被告給付自85年9 月30日起至清償日止之法定遲延利息，惟未據原告提出其利息請求起算日之依據，自應以起訴狀繕本送達翌日為其利息請求之起算日，查以被告為股份有限公司，惟尚未向法院聲報進行清算程序等情，已經證明如前，自應以法定代理人全體為清算人，又按「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。」，公司法第85條第1 項本文定有明文，而本條項規定依同法第113 條規定為有限公司準用，又本件經本院向被告全體清算人為送達，最早於96年4 月16日付與被告法定代理人丁○○○、乙○○、丙○○戶籍地址之受僱人，有送達證書三紙附卷可稽，依民事訴訟法第137 條規定，已於同日發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年月17日，應堪認定。

四、從而，原告依兩造之買賣之法律關係，請求被告應給付95,038元，及96年4 月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，係就小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。